Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-232129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.10.2024 Дело № А40-232129/22


Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое общество во имя святого благоверного великого князя ФИО1» – ФИО2 по доверенности от11.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

об отказе в признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 06.12.2022 № 2257, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое общество во имя святого благоверного великого князя ФИО1»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 06.12.2022 № 2257, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое общество во имя святого благоверного великого князя ФИО1» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора, ответчик (исполнитель) обязался по заданию должника (заказчика) оказать юридические услуги, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Предметом договора являлось представление ответчиком интересов должника в Суде по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-987/2022.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 500 000 руб.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии просроченных реестровых денежных обязательств, как следствие, просил признать оспариваемое соглашение недействительным на основании признаков, установленных татьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в настоящем случае, заявляя об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий должника не принял во внимание, что оспариваемый им договор был заключен 06.12.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, на все платежи во исполнение спорной сделки распространяется режим, характерный для платежей, предусмотренных статьей 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20- 5112(8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Как следствие, заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

При этом, сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

В настоящем случае, констатировали суд первой инстанции и суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств соответствующей осведомленности ответчика о наличии указанных обстоятельств, а с учетом иных обстоятельств (нет исполнения) и не может доказать, что сделка совершена с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такой квалифицирующий признак как получение предпочтения отсутствует.

Более того, очередность текущих платежей определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Это в свою очередь говорит о невозможности вывода о том, что сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами также правомерно учтено, что заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника не принял во внимание, что последствиями оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть лишь восстановление права требования по правилам 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым, по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

В данном случае конкурсный управляющий никаких доказательств, опровергающих заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим должника довод об аффилированности ответчика, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не заявлялся, как следствие, не обосновывался, судами самостоятельно из документов, представленных в материалы обособленного спора, такой вывод сделать не представилось возможным.

Тем не менее, суды, проверяя обстоятельства заключения сделки, пришли к выводу об отсутствии признаков какого-либо злоупотребления правом сторонами договора и установили реальный характер отношений.

Ответчик надлежащим образом оказал юридические услуги по договору, а должник, в нарушение взятых на себя обязательств, не произвел оплату оказанных услуг в предусмотренный договором срок.

Материалами обособленного спора объективно подтверждается реальное оказание услуг на оказании спорного соглашения, в том числе весь характерный комплекс действий, связанных с сопровождением дела, включая участие в судебных заседаниях по делу № СИП-987/2022.

Касаемо иных оснований для оспаривания сделки суд отметил, что, с учетом выводов о возмездности договора, реальном характере оказанных услуг, в отсутствие установленной аффилированности и/или заинтересованности, нет оснований считать сделку недействительной ни по пункту 1 статьи 61.2 (отсутствие встречного предоставления), ни по пункту 2 статьи 61.2 (в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Также суд не усмотрел признаков недобросовестности в действиях ответчика и должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в материалы обособленного спора не представлено.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на момент заключения договора требований к должнику об исполнении текущих платежей по иным, кроме оспариваемого им договора, сделкам; отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения таких требований; недобросовестности ответчика при заключении и исполнении договора или доступа ответчика к каким-либо документам должника, в том числе к реестру текущих обязательств.

На момент заключения договора заявление о признании должника банкротом еще не было признано судом обоснованным, в то время как у ответчика не имелось оснований полагать, что оплата по договору может не поступить в связи с тем, что должник уведомил ответчика о наличии денежных средств на оплату юридических услуг.

Сам по себе подход конкурсного управляющего, подразумевающий, что разумным является отказ юридической компании от предоставления юридических услуг лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, является незаконным и блокирует возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан и организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14)).

Непогашенные обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Фармакор продакшн» и акционерным обществом «Мединторг», которые конкурсный управляющий указывает как определяющие критическое имущественное положение должника, не относятся к текущим платежам, так как возникли на основании договоров, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должник вообще не оплатил услуги ответчика, что автоматически свидетельствует о том, что данный договор не мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов или предпочтительному получению исполнения по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), стоимость активов должника по состоянию на 2019 год составляла 153 201 000 руб.

Информация о стоимости активов должника за последующие периоды, в частности за 2022 год – отчетный период, предшествующий заключению договора, в открытых источниках отсутствует.

Обязательство должника из договора составляет 500 000 руб., то есть ? 0,33 % стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в то время как конкурным управляющим таких доказательств не представлено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция заключения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, в предмет рассмотрения суда первой инстанции в принципе не входило определение соразмерности услуг, оказанных по договору, их стоимости.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции якобы не в полной мере выяснил обстоятельства дела при определении разумности стоимости услуг по договору, не может повлиять на оценку правильности вывода суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должно быть отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что стоимость услуг, оказанных по оспариваемому договору, является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку суду первой инстанции не заявлялся, как следствие, суд был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-232129/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина