Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А63-1985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1985/2022
г. Ставрополь
6 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Нефтекумск,

о признании незаконным и отмене п. 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 № 21/1, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования от 20.07.2022),

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 №11, диплом рег.номер 17245621 от 24.03.2007; - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 №110;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 25.03.2022 №197-58, удостоверение ГПН № 150135, диплом рег.номер 24 321 от 20.06.2008; ФИО5 по доверенности от 18.03.2022 №197-54, удостоверение ГПН №173701, диплом рег.номер 11-16/114 16 от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС России по СК, управление) о признании незаконным и отмене п. 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 № 21/1, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования от 20.07.2022)

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – отдел надзорной деятельности).

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 приняты уточненные требования к рассмотрению, согласно которому заявитель просит признать незаконными и отменить пункты 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 № 21/1, которые рассматриваются по существу.

В судебном заседании 27.02.2023 заслушаны устные пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших ранее заявленные доводы.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с предписанием ГУ МЧС России по СК от 18.11.2021 № 21/1 обществу необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности. Предложенные обязательные мероприятия причислены в соответствующих пунктах ненормативного акта контролирующего органа. Не согласившись с пунктами 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 названного предписания и изложенными в них требованиями, общество указывает на несоответствие их действующему законодательству, а также отсутствие определенности в предписанных действиях, видах работ и мероприятий, которые должно выполнить общество в целях исполнения обжалуемых пунктов. Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении общества, нарушение надзорным органом норм процессуального права, регулирующих порядок уведомления о проведении контрольного мероприятия, его согласования с органами прокуратуры и порядка включения в перечень контрольно-надзорных мероприятия, просит об отмене обжалуемого постановления по доводам заявления, заключающимся в следующем.

Законодательством не регламентируются вопросы, связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки, не определяется ни возможность, ни порядок восстановления проектной документации, срок хранения которой с характеристикой «до минования надобности», определялся предыдущим собственником (пункт 1 предписания). Правообладатель объекта защиты ежегодно (вплоть до замены) проводит испытания средств пожарной безопасности и пожаротушения, отслуживших свой срок, что согласуется с положениями абзаца четвертого пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 (далее – Правила № 1479) (пункт 2 предписания). Поскольку работы по реконструкции согласно имеющейся в наличии проектной документации 2015 года обществом до настоящего времени не проведены, обязанность по монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуации в соответствии в соответствии с указанным техническим материалом к моменту вынесения предписания у общества не возникла (пункт 3 предписания).

Формулировка пункта 4 предписания о несоответствии инструкций общества о мерах пожарной безопасности, требованиям установленным разделом XVIII Правил № 1479 не содержит ссылку на конкретный пункт, положение которого нарушено, соответственно не отвечает принципу правовой определенности, вызывает неоднозначное толкование. Объект защиты является административным зданием, дежурные работники в нем не назначаются, охрана осуществляется сотрудниками порядной организации, рабочие места которых оборудованы в отдельном здании «проходной», которое не является местом с массовым пребыванием людей, ввиду чего требование о наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 на каждого дежурного является необоснованным (пункт 5 предписания). Вопреки содержанию пункта 8 предписания, проверка знаний сотрудников по пройдённому обучению мерам пожарной безопасности не входит в компетенцию контрольно надзорного органа. Утверждение пункта 9 предписания об отсутствии в холле каб. 311 автоматической пожарной сигнализации опровергается требованиями пункта 3 обжалуемого ненормативного акта, из содержания которого усматривается наличие системы пожарного оповещения во всем здании.

Указание в декларации о пожарной безопасности ссылок на утратившие силу нормативные документы (пункт 10 предписания), обусловлено сменой собственника в 2021 году. Уточненные декларации пожарной безопасности составляются обществом, предусмотренный на это частью 6 статьи 64 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) годичный срок не истек на момент проведения проверки. Техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей, реализованная на объекте защиты в едином комплексе, организована путем заключения соответствующего договора комплексного технологического сервиса с лицензированной на обслуживание указанных систем организацией (пункт 12 предписания).

Требования свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020), содержащих правило о направлении дверей эвакуационных выходов и дверей, расположенных на путях эвакуации «открываются по направлению выхода из здания», а так же пункт 37 Правил № 1479, устанавливающий режим работы эвакуационного освещения не применимы для объекта, введённого в эксплуатацию в 1969 году (пункт 13,14 предписания). Способ хранения огнетушителей определен обществом исходя из принципа оперативного извлечения, удобного и свободного пользования (пункт 15 предписания).

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

ГУ МЧС России по СК, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (далее - отдел надзорной деятельности) в отзывах не согласились с заявленными требованиями общества. Указывая на законность планирования и проведения проверки в отношении заявителя, считают, что оспариваемые пункты предписания ГУ МЧС России по СК от 18.11.2021 № 21/1 не возлагают на заявителя незаконных и заранее неисполнимых обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными. В обоснование доводов отзывов указывают следующие обстоятельства.

Заявителем при проведении в отношении него выездной плановой проверки контролирующему органу необоснованно не представлена проектная документация здания (пункт 1). Проведение ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, с истекшим сроком эксплуатации является обязанностью собственника объекта защиты, и не может являться аналогом мероприятия по техническому обслуживанию этих систем (пункт 2). Представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты (пункт 3).

Инструкция общества о мерах пожарной безопасности, не соответствует требованиям установленным разделом XVIII Правил № 1479 (пункт 4). В административном здании, являющимся объектом с массовым пребыванием людей, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 на каждого дежурного (пункт 5). Проверка надзорным органом умений сотрудников пользоваться первичными средствами пожаротушения вопреки доводам заявителя согласуется с предметом выездной проверки (пункт 8). Информация об установке автоматической пожарной сигнализации в холле кабинета № 311 контролирующему органу не приставлена (пункт 9).

Содержание декларации пожарной безопасности заявителя, зарегистрированная отделе надзорной деятельности в 2014 году является неактуальным, срок ее действия истек (пункт 10). Поскольку автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей не являются единой системой, проверка работоспособности средств пожарной безопасности в рамках технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации не свидетельствует о проведении работ по техническому обслуживанию системы управления эвакуацией людей (пункт 12).

Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, должны открываться по направлению выхода из здания в силу пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 (пункт 13). В нарушение пункта 37 Правил № 1479 в административном здании заявителя отсутствует эвакуационное освещение (пункт 14). Отсутствие огнетушителей в коридорах в пределах видимости, свидетельствует о нарушении пункта 409 названных Правил (пункт 15).

В заседании представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), решения о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2021, принятого заместителем начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК ФИО5 и старшим инспектором этого отдела ФИО6 в рамках Федерального государственного пожарного надзора в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в целях оценки выполнения обществом соблюдения требований пожарной безопасности здания по адресу: <...> Пионерии, д. 5.

Решение от 26.10.2021 № 21 о проведении планового выездного контрольного мероприятия направлено заявителю посредством электронной почты, исполнительный директор общества ФИО7 ознакомлен с названным решением 27.10.2021, о чем имеются отметки на последней странице этого ненормативного акта.

Инспекционный визит согласован с Прокуратурой Ставропольского края, информация о плановой выездной проверке в отношении общества внесена в единый реестр (учетный номер 26210061000201281197); изменения в план проведения проверок внесены распоряжением ГУ МЧС по СК от 27.10.2021 № 140 в связи с изменением наименования юридического лица с ООО «РН- СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» на ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», при проведении инспекционного визита присутствовал представитель общества, ознакомленный с актом проверки непосредственного после его составления.

Согласно данным единого реестра (учетный номер 26210061000201281197) на момент внесения данных о контрольных (надзорных) мероприятиях деятельность заявителя относилась к категории «средний риск».

Последняя плановая выездная проверка в отношении заявителя проводилась в 2015 году. Доказательств иного заявителем не представлено.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) на объекте защиты отсутствует рабочий проект (проектная документация) на здание (ст. 78 Закона № 123-ФЗ);

2) на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) (более 10 лет) (акт приемки от 30.04.2008) (п. 54 Правил № 1479);

3) автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы не в соответствии с имеющейся проектной документацией, разработанной в установленном порядке (п. 1 ст. 83, ст. 4 ст. 78 Закона № 123-ФЗ, п. 54, п. 16 «о» Правил № 1479);

4) инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям раздела XVIII Правил № 1479 (п.2 Правил № 1479);

5) на объекте защиты отсутствуют средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 30 Правил № 1479).

6) руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем (п. 17 «б» Правил № 1479);

7) руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 43 Правил № 1479);

8) на объекте защиты работники организации не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 3 Правил № 1479, п. 3, 8. 20 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – приказ МЧС России № 645)).

9) в холле кабинета № 311 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 4, 83 ст. 78 Закона № 123-ФЗ, табл. 1 п. 9 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315)

10) в декларации пожарной безопасности указаны требования статей (частей, пунктов) нормативных документов, утративших законную силу (ст. 64 ст. 78 Закона № 123-ФЗ);

11) руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 Правил № 1479);

12) руководителем организации не организована работа по техническому обслуживанию и эксплуатации системы управления эвакуацией (п. 17 Правил № 1479);

13) двери эвакуационных выходов из зала заседания открываются не по направлению выхода (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 27 Правил № 1479, п. 4.2.22 СП № 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»);

14) на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 37 Правил № 1479);

15) на объекте защиты огнетушители, расположенные в коридорах, находятся не на видных местах (п. 409 Правил № 1479);

16) на объекте защиты не проводится вводный противопожарный инструктаж (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479, п. 3, 12 приказа МЧС России № 645);

17) отсутствует программа вводного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 3 Правил № 1479, п. 3, 14 приказа МЧС РФ № 645);

18) на объекте защиты не проводится внеплановый противопожарный инструктаж (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 3 Правил № 1479, п. 3. 26 приказа МЧС РФ № 645).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2021.

По окончании проверки отдел надзорной деятельности выдал обществу предписание от 18.11.2021 № 21/1, в том числе пунктами 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 которого обязал устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа в части вышеприведенных пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона № 248-ФЗ для объектов контроля, отнесенных к категориям среднего и умеренного риска, устанавливается минимальная частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в шесть лет и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в три года.

Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий для категории среднего риска в виде инспекционного визита, рейдового осмотра или выездной проверки осуществляется один раз в 5 лет (п. 41 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе вышеуказанными Правилами № 1479.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пунктам 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания общество обязано устранить нарушения требований соответственно: статьи 78 Закона № 123-ФЗ (1), пункта 54 Правил № 1479 (2), пункта 1 статьи 83, статьи 4 статьи 78 Закона № 123-ФЗ (3), пункта 54, пункта 16 «о» Правил № 1479 (4), пункта 30 Правил № 1479 (5), статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3 Правил № 1479, пункта 3, 8. 20 приказа МЧС России № 645 (8), статей 4, 83, 78 Закона № 123-ФЗ, табл. 1 п. 9 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (9), статей 64 Закона № 123-ФЗ (10), пункта 17 Правил № 1479 (12), статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 27 Правил № 1479, пункта 4.2.22 СП № 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» (13), статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 37 Правил № 1479 (14), пункта 409 Правил № 1479 (15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 17 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что соответствие здания (построенного до вступления данного Закона в силу) требованиям безопасности может быть обоснованно расчетами по оценке пожарного риска.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ (статья 79).

Законодатель, устанавливая в статье 83 Закона № 123-ФЗ требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, указал, что названные системы должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (абзац первый части 1).

Согласно статьям 4, 6, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно абзацу 4 пункта 54 которых, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Положения названного пункта приняты с целью снятия дополнительных избыточных нагрузок на субъекты предпринимательской деятельности, в части исключения необходимости необоснованного демонтажа работоспособных систем противопожарной защиты.

При этом содержание программы испытаний средств пожарной безопасности и пожаротушения (перечень требований пожарной безопасности) определяется собственником объекта защиты либо иным, уполномоченным в установленном порядке лицом.

По результатам проверки указанных средств обеспечения пожарной безопасности составляется соответствующий акт (протокол). При этом дальнейшее применение подобных средств, не отвечающих требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, не допускается.

Для проверки их работоспособности лицензия не требуется. По итогам проверки составляется акт (протокол) (Письмо МЧС России от 22.12.2021 № ИГ-19-3473).

Материалами дела установлено, что указанный объект защиты оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащено первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Элементы ограждения кровли выдерживают рабочие нагрузки, все конструкции лестниц не имеют нарушений целостности и деформации после снятия нагрузки, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (протокол испытаний от 28.06.2021 № ПО-07-2021). В здании производится периодическая прочистка и проверка на плотность газоотводов и вентканалов (договор с ООО БЕЗОПАСНОСТЬ от 21.09.2021 № 2170021/0725Д). Пожарный надзор, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, производится на территории объекта силами ООО «РН-Пожарная безопасность» (договор от 07.12.2020 № 5702320/0960Д).

Как указано в уточненных требованиях, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре установлена на объекте в 2008 году, данное обстоятельство не оспаривалось заинтересованными лицами и подтверждается содержание отзыва отдела надзорной деятельности.

Согласно представленному заключению от 27.04.2021 № СА № 21В/1-2021, составленного экспертом ООО «БАСТИОН» ФИО8 расчетное значение пожарного риска на объекте защиты, расположенному по адресу: <...> Пионерии, д. 5, не превышает значения, установленного Законом № 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Эксперт ООО «БАСТИОН» ФИО8 является аттестованным специалистом на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (удостоверение от 22.09.2020 № 36-0017).

Отделом надзорной деятельности, со своей стороны, данных, свидетельствующих о неверном расчете пожарного риска не представило, какие-либо замечания относительно названного заключения эксперта у ГУ МЧС России по СК также отсутствуют.

Надзорным органом установлено, что представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году.

Вместе с тем, доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Экспертом ООО «БАСТИОН» ФИО8 в пункте 5 его заключения от 27.04.2021 № СА № 21В/1-2021 об оценке пожарных рисков объекта защиты, находящегося в ведении заявителя указано, что осуществление испытаний систем противопожарной защиты объекта защиты, находящегося в ведении заявителя осуществляются ООО ИК «СИБИНТЕК».

Оценив представленный обществом договор с ООО ИК «СИБИНТЕК» от 07.04.2021 № 2170021/0196Д об обслуживании систем противопожарной автоматики производственных и технологических объектов, суд пришел к выводу о доказанности заявителем выполнения требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ.

Поскольку сведения о фактическом проведении запланированной реконструкции исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией административного здания 2015 года у суда отсутствуют, а представленным в материалы дела заключением от 27.04.2021 № СА № 21В/1-2021, составленным экспертом ООО «БАСТИОН» ФИО8, подтверждаются выполнение условий соответствия объекта защиты, введенного в эксплуатацию до вступления Федерального закона № 123-ФЗ в силу, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдение требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ, противопожарные мероприятия, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 9, предписания об устранении нарушений, связанных с отсутствием проектной документации на здание, эксплуатацией средств обеспечения пожарной безопасности сверх, установленного законом десятилетнего срока, несоответствием автоматических противопожарных систем проектной документации 2015 года, а также отсутствием в холле кабинета № 311 автоматической пожарной сигнализации и отсутствием работ приведенных эксплуатационных систем, считаются исполненным.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1479, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

В соответствии с пунктом 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (далее по тексту - Межотраслевые правила), под средством индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 30 Межотраслевых правил приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя, который обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также ремонт и их замену.

Заявителем указано, что охрану здания осуществляют работники подрядной организации, которые исходя из требований пункта 5 предписания от 18.11.2021 № 21/1, в нарушение пункта 30 Правил № 1479, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (противогазами).

Таким образом, ответственность за обеспечение работников подрядной организации средствами индивидуальной защиты, их использование и правильное применение несет руководитель подрядной организации.

Дежурные работники из числа сотрудников общества не назначаются, ввиду чего положения 30 Правил № 1479 на сотрудников ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» не распространяются.

Указанное в пункте 4 обжалуемого предписания от 18.11.2021 № 21/1 несоответствие инструкции общества о мерах пожарной безопасности, требованиям установленным разделом XVIII Правил № 1479 не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Поскольку вмененные обществу этим пунктом нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание в указанной части по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости.

Нарушение, выразившееся наличием ссылок в декларации пожарной безопасности заявителя, на нормативные документы, утратившие законную силу, носит формальный характер, в связи с чем, указанное в пункте 10 обязательное требование не свидетельствует о наличии на объекте защиты нарушения, при котором дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку установленные в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 3 Правил № 1479 лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Как следует из обжалуемого предписания надзорного органа, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности установлено нарушение вышеназванных положений, что выразилось в следующем: на объекте защиты работники не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения.

При этом, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании от 18.11.2021 № 21/1 не установлено допускались ли проверенные лица к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, указанное в пункте 8 требование не свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных положений.

Оценивая, установленные пунктами 13, 14 обжалуемого предписания виды нарушений, выразившиеся в установке механизма открытия дверей эвакуационных выходов из зала заседания не по направлению выхода и отсутствии эвакуационного освещения, суд пришел к следующему выводу.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 введен в действие свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы» СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.2.22 которого, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В силу пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Согласно пункту 37 Правил № 1479 эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140 (далее - Инструкция), требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.1 свода правил СП 1.13130 их требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как следует из содержания заявления, объект защиты, расположенный по адресу: <...> Пионерии, д. 5, введен в эксплуатацию в 1969 году и в настоящее время принадлежит заявителю. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспаривались.

В 2021 году произошла смена собственника заявителя, договором от 15.06.2021 полномочия генерального директора «РН- СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (в настоящее время ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2021 № ЮЭ9965-21-134970691) переданы ООО «ЦЕНТРГЕКО Холдинг».

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Представителями общества в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479 и свода правил СП 1.13130 не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Поскольку спорное здание сдано в эксплуатацию до вступления в силу вышеприведенных требований закона, к нему, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара или в случае реконструкции или изменения функционального назначения объекта.

В настоящем указанные в пунктах 13,14 предписания требования не относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку, объект оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии и обеспечат безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, а также оснащен первичными средствами пожаротушения. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания не в соответствии с новыми требованиями заинтересованными лицами не представлено.

Оспариваемое предписание в части пункта 15, содержит требования о нарушении пункта 409 Правил № 1479, выразившегося в расположении огнетушителей в коридорах не на видных местах.

В силу прямого предписания, содержащегося в вышеуказанном пункте огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей.

Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание.

В соответствии п. 4.2.5 СП 9.13130-2009 допускается расположение огнетушителей на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах. При этом понятие или критерии «видимости» в законодательных актах не определены.

Представитель заявителя пояснил, что на рассматриваемом объекте защиты огнетушители расположены в пожарных шкафах, обозначенных специальными знаками. Размещение огнетушителей на стенах в кронштейнах или подставках приведет к сужению и без того узкого коридора, использующегося в качестве пути эвакуации, а также к дополнительным рискам травмирования персонала.

Следовательно, в данном случае, требования пункта 15 предписания о «расположении огнетушителей не в пределах видимости» установленные в ходе проведения проверки общества, содержат недостаточно данных, позволяющие установить факт нарушения пункта 409 Правил № 1479, поскольку, выбрав вышеуказанный способ хранения огнетушителей во встроенном пожарном шкафу обществом нарушений норм, действующего законодательства, не допущено.

При установленных обстоятельствах предписание от 18.11.2021 № 21/1, в части пунктов 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15, противоречит требованиям, действующего на момент его вынесения, законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Объект защиты 1969 года постройки, оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащен первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Заявителем выполнены требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ.

Оспариваемое предписание по своему правовому содержанию в части не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых пунктов предписания, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленные ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» уточненные требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При обращении в суд с иском юридическим лицом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 15.02.2022 № 1648, № 1649).

Учитывая, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, решение по делу вынесено в пользу общества, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение иска подлежат взысканию в его пользу с ГУ МЧС России по СК, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса



РЕШИЛ:

уточненные заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания от 18.11.2021 № 21/1.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ОГРН <***> 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ОГРН <***> из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2022 № 1648 государственную пошлину в размере 3 000 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья С.Л. Жирнова