Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А68-6473/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6473/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств по исполнительному производству № 11775/17/71030-ИП, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть на расчетный счет общества списанные денежные средства в размере 378 659 руб. 87 коп., третье лицо: ООО «ТулаСельхозТорг», при участии в заседании: старшего судебного пристава МОСП - ФИО2, служебное удостоверение, представителя УФССП – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» (далее – ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее также МОСП по ИОИП) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств по исполнительному производству № 11775/17/71030-ИП, обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения и вернуть на расчетный счет общества списанные денежные средства в размере 378 659 руб. 87 коп.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 11775/17/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11361/2016 на основании определения от 07.03.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «ТулаСельхозТорг» (истец) и ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ответчик). Данным постановлением должнику - ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 26.05.2017 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств внесены изменения в постановление от 26.05.2017: исключен пункт 2 в части установления срока для добровольного исполнения.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тульском филиале АО «Россельхозбанк».

С расчетного счета ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» на основании платежного ордера № 9723 от 03.07.2017 было списано 20 000 руб., на основании платежного ордера № 9723 от 30.06.2017 было списано 358 659 руб. 87 коп.

ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт», считая вышеуказанные действия по списанию денежных средств незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Тульской области, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 11775/17/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11361/2016 на основании определения от 07.03.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «ТулаСельхозТорг» (истец) и ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ответчик), не исполненного должником.

Поскольку и исполнительный документ должником не исполнен, 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил на исполнение в Тульский филиал АО «Россельхозбанк», в котором открыт расчетный счет ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт».

С расчетного счета ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» на основании платежного ордера № 9723 от 03.07.2017 было списано 20 000 руб., на основании платежного ордера № 9723 от 30.06.2017 было списано 358 659 руб. 87 коп.

Оспаривая действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета общества, заявитель указывает, что постановление от 26.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11775/17/71030-ИП не получал.

При этом ссылается, что ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» находится по адресу: <...>, согласно дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 27.02.2017, следовательно, адрес местонахождения организации изменился до начала исполнительного производства (до 26.05.2017), что снимает с заявителя обязанность по уведомлению подразделения судебных приставов о смене своего адреса. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по действующему адресу ООО ТД «ТулаАгропродукт», заявитель был лишен возможности принять меры к добровольному погашению долга.

Судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу ООО ТД «ТулаАгропродукт», указанному в исполнительном документе: <...>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции МОСП по ИОИП.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того суд отмечает следующее.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком исполняется определение суда об утверждении мирового соглашения, которое соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника.

Как указывалось ранее, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова