Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А08-12326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12326/2017
г. Белгород
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПФ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Торговый дом Профхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

о взыскании 307 685 руб. и обязании вывезти непринятый товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ордер №028601 от 20.12.2017, доверенность от 11.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПФ РУС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом Профхим" о взыскании 307 685 руб. денежных средств, 9 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обязании ответчика - ООО "Торговый дом Профхим" за свой счет вывезти из территории истца - ООО "СПФ РУС" (309290, <...>) непринятый как товар, полностью некачественный натр едкий марки А.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежаще. В силу ст.156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года между ООО «Торговый дом ПрофХим» (поставщик) и ООО «СПФ Рус» (покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена и сроки его поставки, определяются в спецификациях(приложениях), подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно разделу 5 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в сертификате качества и/или спецификации. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в соответствии с пунктами 3,6, 11, 14, 16, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением ГА СССР № П-7 от 25.04.1966г. Акт о фактическом количестве, качестве товара или о недостатках продукции, оформленный в случае отсутствия представителя поставщика, но при его надлежащем извещении, является основанием для предъявления покупателем поставщику требования об устранении недостатков поставленной им продукции. Замена некачественного товара с дефектами, выявленными в ходе визуального осмотра товара при приемке его покупателем, на качественный товар или возмещение стоимости некачественного товара производится поставщиком на основании двустороннего акта об обнаружении некачественного товара и/или недостачи в течение 15 рабочих дней.

Срок предъявления претензий – 7 дней с момента (даты) составления двухстороннего акта об обнаружении некачественного товара и/или недостачи или акт независимой экспертизы.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество, срок поставки, цену, общую стоимость товара.

Истец в качестве стопроцентной предоплаты платежным поручением от 07.03.2017 года № 456229 перечислил ответчику денежные средства в размере 307 685 руб.

08.03.2017 года ответчик согласно товарной накладной № 64, поставил покупателю товар- натр едкий марки А, масса нетто 10,430, на сумму 307 685 руб. Из данной товарной накладной следует, что товар принят на ответственное хранение грузополучателем 10.03.2017 года массой 8 510 кг.

10.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 80, в котором истец уведомил ответчика о получении по договору товара ненадлежащего качества и в меньшем количестве, а также предложил ответчику произвести поставку товара, указанного в спецификации № 1, а в случае не исполнения данных условий просил вернуть предоплату в стопроцентном объеме.

16.03.2017 года комиссией в составе представителей истца составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлено, что маркировка отсутствует, присутствуют этикетки от предгрузов – вводящие в заблуждение получателя, тара (контейнеры) грязные, часть поддонов поломана, один контейнер протекает (содержимое вытекает со сливного патрубка), дыхательный клапан одного из контейнеров забит веточкой (палкой), маркировка контейнеров (согласно ГОСТ 11078-78) полностью отсутствует, расхождение по весу поставленного товара 1920 кг, вес одного полного контейнера 1,034 кг указывает на несоответствие содержимого, указанного в товарной накладной, так как плотность нарта едкого концентрации 46 % = 1,49. Заключение комиссии: товар не пригоден для производства продукции, партию не принимаем.

Направленная в адрес ООО «ТД ПрофХим» претензия от 10.03.2017 года № 80 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наименование товара, его масса определены сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Из товарной накладной от 08.03.2017 года № 64, подписанной сторонами договора, следует, что ответчик поставил истцу товар: нарт едкий марки А массой 10.430 кг, ответчик принял на ответственное хранение 10.03.2017 года товар массой 8510кг.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Раздел 5 договора поставки от 28.02.2017 года № 37 определяет порядок приемки товара от поставщика с применением Инструкций П-6 и П-7, а также содержит условия о надлежащем извещении поставщика о составлении акта об установлении расхождений.

Однако, доказательств того, что приемка товара производилась ответчиком с соблюдением требований ст. 483 ГК РФ, раздела 5 договора и Инструкций П-6 и П-7, то есть с извещением в установленный срок продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ассортименте, в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 16.03.2017 года об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей комиссия истца пришла к выводу о не пригодности товара для производства продукции на основании проведенного обследования товара.

Указанный акт подписан комиссией, состоящей из представителей истца, сведения о порядке отбора проб для проведения анализа поставленного товара, а также на основании каких данных - лабораторных или клинических исследований либо заключения независимой экспертизы комиссией сделаны выводы о поставке товара не соответствующего условиям договора, в данном акте отсутствуют.

Указанный акт составлен покупателем в одностороннем порядке, без участия представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя независимой организации (пункт 20 Инструкции П-7), без участия поставщика и в отсутствие его согласия на одностороннюю приемку продукции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приглашал представителей ответчика для участия в комиссии об установлении расхождения по качеству при приемке товара, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства компетентности членов комиссии истца определять соответствие поставленного товара товару, предусмотренного договором.

Составление данного акта в отсутствие представителя ответчика противоречит условиям раздела 5 договора поставки № 37 от 28.02.2017 года.

Кроме того, действия истца о приемке товара по количеству, качеству также противоречат разделу 5 вышеуказанного договора.

Представленный истцом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества акт экспертизы № 7067010074 от 22.03.2017 года суд признает недопустимым доказательством факта поставки некачественной продукции, поскольку ответчик не был извещен истцом надлежащим образом о месте и времени проведения самой экспертизы. Данные обстоятельства не опровергнуты представителем истца.

Представленное в материалы дела заключение комиссии о проверке качества товара от 25.08.2017 года также не отвечает критерию допустимости, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями истца без надлежащего уведомления ответчика о проводимом исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара при рассмотрении настоящего дела в суде истцом не заявлялось.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом, как не соответствующее требованиям ст. 82 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение условий договора поставки от 28.02.2017 года № 37, а также не соблюдены требования гражданского законодательства, а именно нарушены требования статей 483, 514, 518 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СПФ Рус».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПФ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина