Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А57-11129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11129/2018
28 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УЖК «Вектор +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Балаково,

к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Алькор», Саратовская область, г.Балаково,

об обязании в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая г. Балаково, а также устранить причиненный вред от залива помещений собственникам квартир 1, 4, 7, 8, 44, 58, 60, 76, 59, 99, 87, 16, 18а, 57а., а также устранить последствия протечек в подъездах.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016г.,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 2 от 16.01.2018г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УЖК «Вектор+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов (далее - ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алькор» об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая г. Балаково, а также устранить причиненный вред от залива помещений собственникам квартир 1, 4, 7, 8, 44, 58, 60, 76, 59, 99, 87, 16, 18а, 57а., а также устранить последствия протечек в подъездах.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу устранить последствия протечек в подъездах и квартирах.

Поскольку истец не отказался от первоначальных требований, а требования об обязании ответчика устранить последствия протечек в подъездах были заявлены первоначально, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд рассматривает первоначальные требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком (ООО «Алькор») обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли возникновение протечек в подъездах и квартирах. Ответчик, как заказчик данных работ, не принял мер для исполнения договора подрядчиком (ООО «Алькор») надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ обязан устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая г. Балаково и последствия протечек в квартирах и подъездах.

Ответчик и третье лицо иск не признают, по основаниям изложенным в отзывах на иск. По их мнению, работы по капитальному ремонту крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая г. Балаково были выполнены надлежащим образом. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, эксперта, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

С 2014г. истец управляет жилым домом № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково на основании заключенного договора управления № 11 от 17.02.2014г.

На основании конкурсных процедур проведенных в июле 2016г. (протокол № 106/2016/2 от 06.07.2016г.) между ответчиком (заказчиком) и третьи лицом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 201/16 от 18.07.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, предусмотренные договором подряда № 201/16 от 18.07.2016г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом № 1 от 17.05.2017г. на сумму 2 454 900руб. 32коп.

В ходе приемки выполненных работ недостатков не обнаружено.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1838 от 16.05.2017г. на сумму 2 454 900руб. 32коп.

Как утверждает истец, в сентябре 2016г., марте 2018г. в адрес управляющей компании от жильцов дома № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково стали поступать жалобы по вопросу затопления квартир из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

В мае 2017г. от жильца указанного дома, ФИО5, поступило заявление о намокании стены дома после сильного дождя и образовавшейся луже на лестничной площадке в подъезде 3 этажа.

По мнению истца, указанные протечки вызваны некачественным производством работ со стороны подрядчика, как в процессе работ, когда была вскрыта кровля (сентябрь 2016г.), так и после производства работ (май 2017г., март 2018г.).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствие с разделом 3 договора подряда № 201/16 от 18.07.2016г. подрядчик (ООО «Алькор») обязан обеспечивать безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами. В случае возникновении аварийных ситуаций по его вине обеспечить их устранение за свой счет. В случае наступления неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя, снега) предотвратить протечки кровли, вентиляционных каналов, стен общего и личного имущества в многоквартирных домах.

Подрядчик несет ответственность за риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц в течение срока действия договора до момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела истцом не представлено совместных актов осмотра помещений дома в сентябре 2016г., мае 2017г., марте 2018г. с участием управляющей организации, заказчика, подрядчика не составлялись. Причины затопления подъездов и квартир не определялись.

Истец считает, что на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик (региональный оператор) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов по капитальному ремонту крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая в г.Балаково строительным нормам и правилам проектной документации, условиям договора? Имеются ли отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2.Если имеются недостатки в выполненных работах, то какие виды работ необходимо провести для устранения выявленных недостатков? Какова стоимость указанных работ?

3.Какова причина затопления подъездов жилого дома № 125 по ул. Коммунистическая в г.Балаково, связано ли оно с проведением работ по капитальному ремонту кровли здания?

Экспертным заключением № 157 от 09.11.2018г. установлено, что качество выполненных работ и используемых материалов по капитальному ремонту крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая в г.Балаково соответствует договору подряда № 201/16, техническому заданию и требованиям нормативно-технической документации. Отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не имеется.

Причиной затопления подъездов, а также квартир верхних этажей жилого дома № 125 по ул. Коммунистическая в г.Балаково является нарушение температурно-влажностного режима чердачных помещений из-за проникания в них теплого воздуха и влаги, в связи у утратой утеплителем чердачного помещения своих теплоизоляционных свойств, отсутствием дополнительной теплоизоляции наружных стен в чердачном помещении, нарушении теплоизоляции трубопроводов и расширительных баков в помещениях холодного чердака, выделением тепла из канализационных стояков в чердачные помещения, заделкой слуховых окон полиэтиленом, несвоевременной очисткой кровельного покрытия при наличии пластинчатых снегозадержателей.

Для устранения температурно-влажностного режима в холодных чердаках жилого дома № 125 по ул. Коммунистическая в г.Балаково необходимо:

- восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия;

- выполнить дополнительную теплоизоляцию наружных стен в чердачном помещении, ремонт кирпичной кладки верхней части наружных стен;

- восстановить теплоизоляцию трубопроводов и расширительных баков в помещениях холодного чердака;

- вывести канализационные стояки за пределы чердачных помещений, утеплить стояки в границах холодных чердаков;

- открыть слуховые окна, обеспечив доступ наружного воздуха для проветривания холодного чердака;

- своевременно очищать кровельное покрытие при скоплении снега.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С целью рассмотрения указанного ходатайства судом были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании 18.12.2018г. эксперт ФИО7 указала, что проведенными обследованиями чердачного помещения и крыши было установлено надлежащее качество выполненных работ по договору подряда № 201/16.

По мнению эксперта, причиной протечки подъездов, предположительно, явилось выпадение осадков в сентябре 2016г. при производстве подрядных работ. Затопление помещений дома в марте 2018г. вызвано ненадлежащим содержанием чердачного помещения и несвоевременной очисткой крыши от снега с теневой стороны, жильцы которой жаловались на протечки. Данный вывод, по мнению эксперта, подтверждается, в том числе отсутствием жалоб на протечки со стороны жильцов дома в период с весны 2017 по весну 2018г. Летом и осенью 2018г. также отсутствуют жалобы жильцов, что косвенно может свидетельствовать о качественно выполненных работах по ремонту кровли.

Экспертное заключение содержит подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, пояснения эксперта, сопоставив их с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о надлежащем качестве проведенных работ по капитальному ремонту кровли со стороны подрядчика, ООО «Алькор».

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком в ходе работ условий договора подряда, в результате чего были допущены протечки подъездов и квартир. Совместные акты осмотра помещений дома в сентябре 2016г., мае 2017г., марте 2018г. с целью рассмотрения обращений жильцов дома с участием управляющей организации, заказчика, подрядчика не составлялись.

В соответствии с условиями договора подряда, в случае наступления неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя, снега) подрядчик обязан предотвратить протечки кровли, вентиляционных каналов, стен общего и личного имущества в многоквартирных домах.

Подрядчик несет ответственность за риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц в течение срока действия договора до момента подписания акта выполненных работ.

Данные обстоятельства не позволяют признать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области надлежащим лицом, ответственным за наступления негативных последствий при выполнении подрядчиком ремонтных работ в виде протечки подъездов и квартир.

Поскольку истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли в рамках договора подряда № 201/16 от 18.07.2016г., а Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не несет ответственность за недостатки, возникающие в процессе выполнения работ и за которые несет ответственность подрядчик, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома № 125 по ул. Коммунистическая г. Балаково, а также устранить причиненный вред от залива помещений собственникам квартир 1, 4, 7, 8, 44, 58, 60, 76, 59, 99, 87, 16, 18а, 57а., а также устранить последствия протечек в подъездах.

В удовлетворении иска следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ответчику, фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов, возвратить с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 38 000руб., перечисленные по платежному поручению № 4016 от 12.09.2018г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев