Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-113565/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113565/2023
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (адрес: 249031, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес: 194100, <...>, литер А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023

представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 07

установил:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" о взыскании неустойки в сумме 20 217 064,32 руб., штрафа в сумме 154 549,78 руб., убытков в сумме 7 748 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 872,14 руб. по договору подряда от 20.05.2013 № 300413-01.

26.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 дело № А23- 4796/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-1113565/2023.

В судебном заседании 14.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела контр-расчет задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее - заказчик) и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда № 300413-01 (далее - Договор), по условиям которого (п 1.1) генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне длин волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения» (далее - Объект или ФЦП «Ситаллы»), а заказчик, в свою очередь, обязан был принять и оплатить результат выполненных работ.

Из пунктов 1.2, 2.1 и 5.2 договора следует, что работы по объекту подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика (далее - ТЗ), рабочей документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, техническими условиями за счет бюджетных средств, выделяемых на соответствующий календарный год. Согласно условиям ТЗ (п.п. 1.2.) местом исполнения договора указано место нахождения истца - Киевское шоссе, 15, г. Обнинск, Калужская область.

По смыслу п. 5.5 договора ответчик обязан был поставить истцу технологическое оборудование в соответствии с перечнем, указанным в проектной документации и на условиях, согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.11 договора ответчик вместе с оборудованием обязан был передать истцу документы, подтверждающие надлежащее его качество, техническую документацию на русском языке (инструкции производителя и гарантийные сертификаты).

Согласно п. 5.12 договора генподрядчик обязан был произвести сборку, монтаж, наладку и индивидуальные испытания смонтированного оборудования с оформлением акта о приемке выполненных работ и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя заказчика.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

Во исполнение условий договора (пункты 2.8 и 2.11 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору (далее - ДС №1) истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 46 364 968,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 № 9569, от 03.10.2014 № 9461 и осуществил окончательный расчет за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование в размере 22 377 234,95 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, перечисленными в таблице № 3 Приложения №1 к настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2.11 договора (в редакции ДС №1) авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

С учетом зачтенного сторонами аванса неиспользованная его часть составила 24 557 744,77 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается пунктом 3.1 расчета.

Ответчик, как пояснил истец, в период действия договора и во исполнение его условий передал истцу оборудование, в том числе технологическую оснастку (далее - оснастка), пресс многопозиционный (далее - пресс), кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5 (далее - КМГ) и кран мостовой КО-5/21,8 (далее - КМ), и направил последнему для подписания товарные накладные от 01.06.2016 № 1337 (на пресс), от 31.05.2016 № 1309 (на КМГ), от 03.03.2016 № 515 (на КМ) и от 13.04.2016 № 924 (на оснастку).

Поставка указанного оборудования предусмотрена следующими документами:

- оснастка - п. 2.1 ДС №1; локальным сметным расчетом №1 (далее -ЛСР), входящим в состав рабочей документации заказчика (далее - РД), которую он передавал ответчику со штампом «В производство работ», что предусмотрено пунктами 2.5 и 5.2 Договора;

- пресс - ЛСР № 1 к РД 95-Д03800/13-ТХ.ТР.С;

- КМ - p. II ТЗ к Дополнительному соглашению № 2 от 11.09.2014 (далее -ДС №2); ЛСР № 9-1-1 к РД 95-Д01900/12-С; согласованным сторонами технико-коммерческим предложением (далее -ТКП) от 22.10.2015;

- КМГ - ЛСР № № 9-1-1 к РД; согласованным сторонами ТКП на КМГ от 22.10.2015;

Перечень поставляемого оборудования по договору согласован письмом истца от 09.10.2015 № 32/7668 (далее - письмо № 7668), которое направлено в адрес ответчика в ответ на письмо последнего от 06.10.2015 № 06168.

На основании указанного письма № 7668 стороны согласовали ТКП от 22.10.2015 на КМ и КМГ.

В соответствии с полученным ответчиком техническим заданием на пресс, стороны согласовали 20.08.2015 ТКП на него.

Технические характеристики оснастки указаны в техническом задании к ДС №1.

Цены названных четырех единиц оборудования были согласованы в письме № 7668 и рассчитаны путем умножения базисных цен по состоянию на 2001 год, указанных в ЛСР №№ 1 и 9-1-1, на индексы пересчета сметной стоимости, которые доведены до ответчика письмами истца от 07.04.2014 № 32/694 от 03.09.2014 № 32/288.

Ответчик по каждой единице оборудования осуществил зачет аванса.

Как пояснил истец в исковом заявлении при приемке, КМ, пресса и оснастки, а также в период выполнения работ по монтажу КМГ, истцом во всех указанных единицах оборудования были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику и просил последнего устранить их в соответствии с условиями Договора. Кроме того, в нарушение п. 5.11 Договора ответчик не передал заказчику, относящиеся к КМ, прессу и оснастке документы. Но, несмотря на данные требования истца, ответчик на протяжении длительного времени не устранил недостатки в отношении указанного оборудования и не передал соответствующие документы.

В связи с этими обстоятельствами истец письмом от 22.06.2017 № 10-1/4796 (далее - письмо № 4796) и встречной претензией от 06.02.2018 № 10-1/993 (далее - встречная претензия) отказался от названного оборудования: от пресса и оснастки на основании статей 475, 518, 523 ГК РФ, что подтверждается письмом № 4796; от КМ и КМГ на основании статей 456, 464, 475, 518, 523 ГК РФ, что подтверждается встречной претензией.

Более того, во встречной претензии истец потребовал от ответчика вернуть неиспользованный аванс в сумме 27 336 735,36 руб., и отказался от оплаты выполненных ответчиком работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия ТСБ - 139 (далее - работы по печи СВ) из-за разногласий по цене данных работ.

Не согласившись с указанными отказами и требованием, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области (далее - АС Калужской области) с иском о взыскании с истца задолженности в размере 35 813 904,29 руб., за поставленные КМ, КМГ, пресс и оснастку, за работы по печи СВ, а также о взыскании неустойки и процентов.

Истец в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неиспользованного аванса), размер которого с учетом уточнения составил 24 557 744,77 руб., и о признании условия договора о цене работ по печи СВ недействительным.

Решением АС Калужской области от 01.12.2022 по делу №А23-5630/2018 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 557 744,77 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу и исполнен ответчиком в добровольном порядке 24.04.2023.

После вынесения 17.11.2022 АС Калужской области резолютивной части решения истец обратился к ответчику с досудебной претензий от 23.11.2022 № 10-1/12544, в которой потребовал уплаты: пени и штрафа по договору за просрочку исполнения обязательств по поставке КМ, КМГ, оснастки и пресса, предусмотренных Договором; убытков в части непокрытой неустойкой в связи с приобретением истцом оснастки у другого лица за счет собственных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от возврата неосновательного обогащения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что сроки исполнения главного требования 2015-2016 годы, а сам договор расторгнут 23.08.2016, срок исковой давности, как по главному, так и по дополнительным требованиям, по состоянию на подачу заказчиком иска (06.06.2023), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По требованию об уплате неустойки также истек срок исковой давности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск предъявлен ответчику 06.06.2023, следовательно, трехлетний период, предшествующий подаче иска, составляет с 07.06.2020 по 06.06.2023, следовательно, предъявленные истом требования об уплате пени за период с 01.01.2015 по 23.08.2016 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом указанных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что проценты исчислены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истец представил контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом довода о пропуске срока исковой давности, а также учитывающее Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд счел возможным принять указанный информационный расчет, в виду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по доводу о пропуске срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" 3 880 342,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" в доход федерального бюджета 179 144 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в доход федерального бюджета 20 856 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.