Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А04-10134/2016

137/2018-22660(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4532/2018
19 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А04-10134/2016

по заявлению арбитражного управляющего Лебедевой Ларисы Александровны

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о возмещении судебных расходов


в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (ОГРН 1102827000187, ИНН 2816008640, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 275) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (далее – ООО «БПК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Лариса Александровна.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 ООО «БПК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.А.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Лебедева Л.А. 12.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 06.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 133 000 руб., конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и о возмещении расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 30 179,08 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в обжалуемой части, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лебедевой Л.А. взыскано 144 430,14 руб., в том числе: 133 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 11 430,14 руб. –


расходы по делу о банкротстве. Требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за период конкурсного производства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) указывает на то, что в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Лебедева Л.А. не воспользовалась правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам. В этой связи ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку включенной в конкурсную массу должника суммы задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, было достаточно для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов по делу о банкротстве, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа. Указывает на необоснованное взыскание с ФНС России суммы вознаграждения за период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в связи с выполнением арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения в срок до 13.04.2017; таким образом, общая сумма вознаграждения временного управляющего должна составлять 128 161,29 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о


времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов


относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку вознаграждение временного управляющего за период с 06.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 133 000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства в размере 30 179,08 руб. не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Лебедева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению в размере 144 430,14 руб. (133 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 11 430,14 руб. – расходы по делу о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Лебедева Л.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО «БПК» в период с 06.12.2016 по 18.04.2017, исходили из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве.

При этом суды отклонили довод уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения за период наблюдения с 14.04.2018 по 18.04.2018, поскольку, по мнению ФНС России, соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения выполнены Лебедевой Л.А. в срок до 13.04.2017, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В


связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что арбитражный управляющий Лебедева Л.А. в период с 14.04.2018 по 18.04.2018 исполняла обязанности временного управляющего должника, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей временного управляющего и отстранения от ведения процедуры наблюдения, пришли к выводу о том, что оснований для снижения суммы вознаграждения не имелось.

Взыскивая с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве (почтовые расходы и расходы, связанные с опубликованием в печатных


изданиях, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений) в общей сумме 11 430,14 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, установив, что указанные расходы подтверждены первичными документами, направлены на реализацию полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «БПК», признал их обоснованными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не принимаются во внимание судом округа доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения конкурсным управляющим Лебедевой Л.А. за счет имеющейся дебиторской задолженности других требований с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (разъяснения пункта 4 Постановления № 97).

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в своих возражениях, изложенных в кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из отзыва, уполномоченный орган в целом считая заявление арбитражного управляющего Лебедевой Л.А. подлежащим удовлетворению, возражал только в части вознаграждения в размере 4 838,71 руб., расходов на публикацию – 10 650,41 руб., почтовых расходов – 780 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России приведены такие же доводы о несогласии с определением суда в части размера взысканного вознаграждения и расходов.

Указанные возражения рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или


недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы ФНС России и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по


делу № А04-10134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин