Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-4424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4424/2018
04 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет»

о взыскании задолженности по договору аренды и досрочном расторжении договора аренды земельного участка;

с участием представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.06.2018г.;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» сумму в размере 1 542 013,94 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015г. по 17.08.2016г. в размере 511 976,78 руб., пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015г. по 23.03.2017г. в размере 758 320,29 руб., задолженность по арендной плате за период с 18.08.2016г. по 28.02.2017г. в размере 248 307,49 руб., пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2016г. по 23.03.2017г. в размере 23 409,38 руб. в бюджет Республики Крым ;

- досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.07.2016г. №313-п.

Заявленные требования министерство мотивирует положениями ст.ст. 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.7 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - постановление Совета министров Республики Крым №450) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 01.03.2007, заключенного между Советом министров Автономной Республики Крым и ООО «Ритейл Групп», переоформленного 20.07.2016 на договор аренды земли №313-п, в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Во время судебного разбирательства от Министерства имущественных и земельных отношений поступило заявление об уменьшении исковых требований и отказе от части иска, поступившее в материалы дела 19.10.2018 Согласно названному заявлению министерство просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 511976,78 руб., задолженности по арендной плате за период с 18.08.2016 по 28.02.2017 в размере 248307,49 руб., расторжения договора аренды земельного участка от 20.07.2016 №313-П.

Как установлено в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 25.10.2018г. судом принят отказ в вышеуказанной части искового заявления и прекращено производство по делу в этой части.

Во время судебного разбирательства представитель ООО «Ритейл Групп» представил суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору с 758320,29 руб. до 192704,32 руб., мотивированное ее явной несоразмерностью и чрезмерностью.

Представитель третьего лица данное ходатайство поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2007 между Советом министров Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО «Ритейл Групп» (арендатор) заключен договор аренды земли, зарегистрированный 25.06.2007 Черноморским отделом Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, о чем в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли совершена запись №040701800001 (далее - договор от 01.03.2007г.)

Как установлено в п. 1 договора от 01.03.2007г., арендодатель на основании постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 16.01.2007г. №17 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения - земли рекреационного назначения, расположенный на территории Новосельского сельского совета (за пределами населенных пунктов Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым).

Согласно п. 2 договора от 01.03.2007 в аренду передается земельный участок кадастровый номер 0125686000:08:001:0410 общей площадью 3,3393 га.

Договор заключается сроком на 50 лет с момента его государственной регистрации (п. 8 договора от 01.03.2007).

В силу п.п. 5, 9 договора от 01.03.2007 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1315350,00 грн. Арендная плата устанавливается в размере 5 процентов (в период застройки на пятилетний период) от нормативной денежной оценки земли и составляет 65767,50 грн. в год, после окончания срока строительства - 10 процентов и составляет 131535,00 грн.

За несвоевременное внесение арендной платы взыскивается пеня в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора от 01.03.2007г.)

01.03.2007 земельный участок, являющийся предметом названного договора, передан в аренду обществу, что подтверждается Актом приёма-передачи.

Кроме того, 20.07.2016 в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республик Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» между министерством (арендодатель) и ООО «Ритейл Групп» заключен договор аренды земельного участка №313-п (далее - договор от 20.07.2016).

18.08.2016г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация названного договора.

В силу п. 1.1 договора от 20.07.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 33393 кв.м. из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, кадастровый номер 90:14:090801:77, расположенный на территории Новосельского сельского совета Черноморского района Республики Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Согласно п. 3.1 договора от 20.07.2016 последний заключен на срок до окончания срока действия договора от 25.06.2007г. до 25 июня 2057 года.

В разделе 4 договора от 20.07.2016 стороны урегулировали размер и порядок внесения арендных платежей, в частности, арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 456195,13 руб. в год.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0.1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 7.2 договора от 20.07.2016).

22.12.2016г. министерство с целью досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией №01-11/196, в которой, просило погасить возникшую по договорам от 01.03.2007, 20.07.2016 задолженность в размере 643194,19 руб., а также пени в размере 212779,98 руб.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения министерства в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, отзывы ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры от 01.03.2007, 20.07.2016 недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они являются обязательными для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и отказа от части заявленных требований вследствие погашения обществом долга в процессе рассмотрения спора в суде, суд рассматривает требование Министерства имущественных и земельных отношений о взыскании с ООО «Ритейл Групп» пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 758320,29 руб., за период с 11.09.2016 по 23.03.2017 в размере 23409,38 руб., а всего 781729,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из представленного министерством расчета пени усматривается, что последняя рассчитана им на основании п. 13 договора от 01.03.2007 в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2018 представителем ООО «Ритейл Групп» представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки за период с 11.04.2015г. по 23.03.2017г. по договору с 758320,29 руб. до 192704,32 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает нижеследующее.

Исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное, в полной мере согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 постановления вышеуказанного пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки и позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-0.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования банка России, она приравнена к ключевой ставке Банка России (указание Центробанка от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности ООО «Ритейл Групп» по договору аренды земли погашена в полном объеме, заявленный размер неустойки значительно превышает сумму задолженности по оплате арендных платежей, первоначально заявленных ко взысканию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительным и позволяют снизить неустойку с использованием размера двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату нарушения обязательства, составляет 192 704,32 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная министерством сумма пени в виде неустойки по договору в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной по отношению к обязательствам ответчика перед истцом.

При этом, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по договору за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 с 758320,29 руб. до 192704,32 руб.

Оснований для снижения суммы пени за период с 11.09.2016г. по 23.03.2017г. в размере 23 409,38 руб. суд не усматривает.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» (296420, Республика Крым, <...> Октября, д.12; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110017677/911001001, дата регистрации 06.04.2016г.) в бюджет Республики Крым (получатель – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102012080/910201001, дата регистрации 04.07.2014г.) задолженность по пене за период с 11.04.2015г. по 23.03.2017г. в размере 192 704,32 рублей и за период с 11.09.2016г. по 23.03.2017г. в размере 23 409,38 рублей.

3. В удовлетворении другой части исковых требований - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» (296420, Республика Крым, <...> Октября, д.12; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110017677/911001001, дата регистрации 06.04.2016г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 322,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова