Постановление от 31 марта 2020 г. по делу № А56-75786/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75786/2018суб
31 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39045/2019) Банаря О.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-75786/2018/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

ответчик: Банарь Олег Тимофеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДС-сити»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 в отношении ООО «ДС-сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (195027, город Санкт-Петербург, а/я 10). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) ООО «ДС-сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Никита Андреевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Конкурсный управляющий должником Котов Н.А. 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Банарь Олега Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 086 419 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Банарь Олега Тимофеевича, признано обоснованным. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Банарь Олег Тимофеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, полагает доводы конкурсного управляющего необоснованными, а судебный акт – незаконным, поскольку суд ограничился установлением формально факта непередачи бывшим руководителем документов, не исследовал, при этом, степень вины руководителя с учетом представленных возражений.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предприняты меры и действия по получению документов должника от компетентных органов и контрагентов, не указано, какие именно мероприятия не смог осуществить управляющий. Не доказано причинение существенного вреда кредиторам в результате действий (бездействия) руководителя, не установлена вина субъекта ответственности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что передал конкурсному управляющему копии всех имеющихся у него документов, полагает требование управляющего о представлении документов за период 2013 – 2015 не основанном на нормах Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Котов Н.А. просит в ее удовлетворении отказать, обращает внимание на положения Закона о банкротстве, которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным по вине контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что Банарь О.Т. является контролирующим должника лицом, поскольку ему принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО «ДС-сити»; в период с 24.2012 до 16.01.2019 являлся руководителем должника; ответчик также является участником ООО «МАУНТЭК» (кредитора-заявителя по настоящему делу) с долей в размере 42% уставного капитала (заявитель по делу также находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве, дело № А40-372/2018-86-1 Б).

Конкурсный управляющий указывал, что ответчиком 04.06.2017 был заключен договор доверительного управления с Носковым Дмитрием Александровичем и Бессоновым Вадимом Владимировичем (доверительными управляющими), согласно которому участник правления передал доверительным управляющим на срок пять лет доли в уставных капиталах (100% доли должника и 42% доли в ООО «Маунтэк» ИНН 7714204757), а доверительные управляющие обязывались осуществлять управление переданными им долями в интересах участника правления.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку полное погашение реестра требований кредиторов должника, задолженности по текущим платежам и задолженности, включенной «за реестр» требований кредиторов должника невозможно в следствие действий (бездействия) именно ответчика, имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерской отчетности должника у последнего имелись товары на реализацию, при этом бывшим руководителем не обеспечена передача документов и имущества должника конкурсному управляющему (определением от 28.02.2019 удовлетворено соответствующе заявление управляющего, которое не исполнено).

Возражая против предъявленных требований, Банарь Олег Тимофеевич указывал, что в августе 2017 был осуществлен «рейдерский захват» должника в связи с чем все оригиналы первичных документов остались во владении мошенников; конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непередача документации должника, повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности; не доказано наличие причинно- слественной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами; оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской̆ и иной документации должника, а со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства наличия у ответчика иной документации, необходимой̆ для формирования конкурсной̆ массы, выявления сделок должника и совершения иных мероприятий в конкурсном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, доказанности оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции обращено внимание, что ранее судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Банарь О.Т. Доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что ответчиком ни до начала судебного заседания, ни в его ходе, не представлены мотивированные опровержения в отношении доводов, приведенных конкурсным управляющим должником.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-75786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков