Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-111436/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111436/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40235/2024) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-111436/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 044 813,42 руб. задолженности по договору от 17.04.2023 № 2023-119.

Кроме того, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду в дальнейшем требовать от ПАО «МТС-Банк» выплаты по банковской гарантии № 1155964 от 07.04.2023; запрета ПАО «МТС-Банк» производить выплаты по банковской гарантии № 1155964 от 07.04.2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, положенный в основу определения вывод суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в виде запрета на раскрытие банковской гарантии вынесен с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Истец считает, что приостановление выплат по банковской гарантии не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, указывающие на последствия отказа в обеспечении иска.

23.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            В обоснование заявления Общество указало, что 14.11.2024, то есть после подачи искового заявления и получения его копии ответчиком, истцу стало известно о совершении ответчиком действий по раскрытию полученной в целях обеспечения договора банковской гарантии.

Так, в соответствии с банковской гарантией № 1155964 от 07.04.2023 (далее – банковская гарантия) ПАО «МТС-Банк» (гарант) является гарантом перед ответчиком (бенефициаром), предоставленной истцу (принципалу) для обеспечения своих обязательств перед заказчиком по договору.

Ответчик своим требованием от 08.11.2024 № И-14247/2024 требует от гаранта выплатить сумму аванса, который, по мнению ответчика, якобы не отработан.

Однако, подрядчиком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, от принятия которых ответчик уклоняется, с учетом зачета отработанного аванса, то есть тех денежных средств, которые ответчик требует получить от Банка.

Учитывая вышеизложенное, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику требовать от гаранта выплаты по банковской гарантии, запрета гаранту производить выплаты по банковской гарантии.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 370, 374-376 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен опасаться возражений должника.

Подобное правовое регулирование направлено на максимальное обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от неблагоприятных последствий, связанных с личностью гаранта.

При указанном положении обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Банком требования Фонда об осуществлении выплаты по банковской гарантии Общества противоречит самой сути банковской гарантии как ускоренного способа защиты прав кредитора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, статьей статья 375.1 ГК РФ предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств – обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2024 по делу №  А56-111436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев