Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-29399/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 06. 2023 года. Дело № А40-29399/23-43-237

Резолютивная часть решения объявлена 21. 06. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Дикком " (ОГРН <***>) к САО " ВСК " (ОГРН <***>)

о взыскании 991 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 20.03.2023г., от ответчика – ФИО3, доверенность №7-ТД-0684-Д от 27.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 991 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 15, 309, 310, 947, 963 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера искового требования до 539 039 руб. 00 коп. – страхового возмещения, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд 07.04.2023 г., поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера искового требования; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта спорного автомобиля, оплаченная истцом за счёт собственных средств, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде, указывая в частности на то, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 452 661 руб. 00ткоп. По платежному поручению № 32469 от 07.04.2023 г.; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 539 039 руб. 00 коп. – страхового возмещения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку для рассмотрения данного спора не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы, так истцом взыскивается стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта спорного автомобиля, оплаченная истцом за счёт собственных средств и оснований полагать, что стоимость завышена не имеется.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Дикком» является собственником транспортного средства LEXUS LX450D, (VIN: <***>) 2019 г. выпуска. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, № полиса 20790V8001146 от 25.01.2021. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО «Дикком».

В качестве страхователя выступает ООО «РЕСО-лизинг». Автомобиль находился в пользовании ООО «Дикком» на основании договора лизинга, к настоящему времени автомобиль передан в собственность ООО «Дикком».

09 августа 2021 года произошло страховое событие. ООО «Дикком» было подано заявление в САО «ВСК» об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.08.2021 года с участием указанного выше транспортного средства.

По страховому делу № 8151920 выдано направление на ремонт ТС № 9434435 в ИП ФИО4 (8-855-2382111). Однако транспортное средство не было принято в ремонт, так как со стороны САО «ВСК» не произведена оплата страхового случая.

В дальнейшем выдано направление на ремонт № 8150920 в ТТС (ООО «ТрансСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны»),

26.07.2022г. ООО «ТрансСервис-Ч» отказано в проведении ремонта (направление на ремонт с отметкой об отказе в проведении ремонта).

По настоящее время страховой компанией не исполнено обязательство по обеспечению ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов- нет.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963,964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Полный отказ в страховом возмещении при доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, и наличии возможности восстановить правовое положение (включая надлежащий имущественный эквивалент) иными средствами чрезмерно скажется на правах страхователя и приведет к неосновательному сбережению страховщиком денежных средств, подлежавших уплате за организацию ремонта застрахованного имущества.

С учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

В силу п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истцом самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ №31.

Согласно Платежному поручению № 13 от 19.01.2023 г. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 991 700 рублей. Данная стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

Восстановительный ремонт не произведен Ответчиком и только после подачи искового заявления частично выплачены денежные средства.

Истец понес расходы в связи с проведением ремонта в размере 991 700 руб. Ответчик возместил только 452 661 руб. Остальные 539 039 руб. подлежат возмещению Ответчиком, так как сумма, затраченная Истцом на ремонт автомобиля, находится в пределах страховой суммы, которую должен выплатить Ответчик при наступлении страхового случая.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Довод Ответчика о том, что требование Истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно в связи с тем, что Истец являлся Лизингополучателем. Данный довод является несостоятельным, так как согласно полису КАСКО, № 20790V8001146 от 25.01.2021 г. Истец являлся выгодоприобретателем. Кроме того, уже после 31.05.2022 г. ООО «Дикком» являлся собственником Автомобиля.

Довод Ответчика о том, что 31.08.2021 г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА, мотивируя свои требования наличием негативного опыта работы с СТОА ООО «ТрансСервис-Ч», а также тем, что указанная СТОА не является авторизированным центром. Данный довод противоречит доказательствам, представленным в дело. Так Истцом с исковым заявлением было приложено направление на ремонт № 8151920 в котором сделана рукописная запись о том, что СТОА запасные части не заказывались, ВСК счет выставлен не будет, ремонт не произведен.

Довод Ответчика о том, что Истцом в СТОА ИП ФИО4 не предоставлен на ремонт Автомобиль также опровергается предоставленным письмом САО «ВСК» от 05.12.2022 г. В данном письме Ответчик указывает, что именно СТОА отказалось от проведения страхового ремонта. Если бы Истец не исполнил обязательство по предоставлению автомобиля на ремонт в СТОА, у Ответчика бы не было обязанности производить страховое возмещение (пусть даже частичное).

Довод Ответчика о том, что иск заявлен без учета добровольного удовлетворения требования Ответчиком не заслуживает внимания. Истец не мог учесть частичную оплату страхового возмещения так как оплата произошла 07.04.2023 г, а иск в Арбитражном суде был зарегистрирован 15.02.2023 г., т.е. после подачи иска в суд.

Так, 31.08.2021 г. ООО «Дикком» было подано заявление в САО «ВСК» об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.08.2021 года.

12.08.2022г. ООО «Дикком» направило претензию, кроме того, в период более года велись переговоры между Истцом и Ответчиком.

Более года Ответчик уклонялся от своей обязанности произвести страховой ремонт либо выплатить страховое возмещение.

По настоящее время страховой компанией не исполнено обязательство по обеспечению ремонта застрахованного транспортного средства или возмещения страховой суммы в полном объеме.

Истец лично произвел ремонт ТС.

Истец понес убытки в связи с проведением ремонта в размере 991700 руб., Ответчик возместил только 452 661 руб. Остальные 539 039 руб. подлежат возмещению Ответчиком, так как сумма, затраченная Истцом на ремонт автомобиля, находится в пределах страховой суммы, которую должен выплатить Ответчик при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 539 039 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 539 039 руб. 00 коп. – страхового возмещения принять.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО " ВСК " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Дикком " (ОГРН <***>) 539 039 руб. 00 коп. – страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 834 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 452 661 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1