Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-5434/2016

2317/2017-117727(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-16622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-5434/2016 по заявлению финансового управляющего должника - ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - ФИО5 (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей за период с 16.09.2015 по 25.03.2016 в размере 8 631 300 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 8 631 300 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-5434/2016 признаны недействительными сделки в виде перечисления

платежей Лапшиным Сергеем Владимировичем в пользу Лапшина Владимира Филипповича за период с 16.09.2015 по 25.03.2016 в размере 8 631 300 руб. по договору займа от 25.03.2015 № 0014-1. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Лапшина Владимира Филипповича в пользу Лапшина Сергея Владимировича денежные средства в общем размере 8 631 300 руб. Взыскана с Лапшина Владимира Филипповича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что ФИО6 не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения и исполнения сделки, а также и о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - ФИО5 просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов

гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

25.03.2015 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 0014-1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа, которая будет определять в дополнительных соглашениях к договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Дополнительными соглашениями к договору, являющимися одновременно расписками о получении денежных средств, займодавцем были переданы заемщику денежные средства за период с 13.09.2015 по 15.03.2016.

Как следует из материалов обособленного спора, заемщиком в адрес займодавца денежные средства перечислялись на основании платежных поручений с назначением платежа «возврат займа по договору от 25.03.2015 № 0014-1».

30.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО5 о признании недействительными платежей за период с 16.09.2015 по 25.03.2016 в размере 8 631 300 руб., совершенных должником в пользу его отца - ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО6 денежные средства в размере 8 631 300 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ФИО6 перед другими кредиторами должника, а также были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и, соответственно, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели процедуры банкротства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 было принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи осуществлены в период с 16.09.2015 по 25.03.2016, то есть за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, спорные сделки, совершенные в период с 16.02.2016 по 25.03.2016, подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ответчик по обособленному спору является отцом должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соответственно, ответчик как близкий родственник должника на момент произведения оспариваемых платежей не мог не знать о неплатежеспособности ФИО2 Кроме того, само по себе заключение договора займа между отцом и сыном подразумевает под собой информированность о наличии финансовых трудностей.

Также при решении вопроса о признании оспариваемых платежей как сделок с предпочтением необходимо учесть, что данные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 3акона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств

или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент

стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

Возврат спорных платежей займодавцу, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 4 357 991,05 рублей, подтвержденные решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-5434/16 установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 по делу № 2-4945/14 с ФИО2 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> СТ от 11.06.2013 в размере 358 328,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959,80 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 4 905 739, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-5434/16 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк», возникшее на основании договора поручительства № 275/452/11130/п-01 от 24.11.2010, заключенным с ФИО2, в размере 63 128 870,24 руб. по состоянию на 18.09.2015.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2017 по делу № А53-5434/16 в реестр требований кредиторов Лапшина С.В. включено требование ПАО «Сбербанк», возникшее на основании кредитного договора № 12792 от 18.06.2008, в размере 1 444 250,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-5434/16 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 458 105,43 руб. Данные требования подтверждены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу № 2-898/2013, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014г. по делу № 2- 898/2013, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016г. по делу № 2-898/2013, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 по делу № 2-898/2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу № А53-5434/16 в реестр требований кредиторов было включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 44 022,17 руб. задолженности по уплате обязательных платежей (за 2010-2014 годы).

24.07.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу требования публичного акционерного общества «БинБанк» в размере 720 210,61 рублей, основанные на заочном решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2015 по делу № 2-3947/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование ФИО6 по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма займа передавалась должнику не в полном объеме, а частями, обоснованно отклонены судом, поскольку в судебном заседании уполномоченным органом даны пояснения об отсутствии в базе данных информации о предоставлении ФИО6 в налоговый орган сведений о доходах, о наличии имущества.

Из отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, следует, что по результатам анализа справок о доходах ФИО6, сдаваемых по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО6 за 2012 год составила 14 114, 34 руб., доход за 2013-2015 годы отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности ФИО6 предоставить займ ФИО2. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно то, что сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

является установленной, в виду чего заявленные требования о признании сделок в виде перечисления денежных средств Лапшину Владимиру Филипповичу недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу денежных средств, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что задолженность должника перед ответчиком восстановлению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ответчика в предоставлении оспариваемой суммы займа. Эти же обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отнесении части платежей к текущим платежам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 8 631 300 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко