Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А08-1519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1519/2022
г. Калуга
19» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХ»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-1519/2022,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородскойобласти с заявлением о признании уважительным факта пропуска срока для принудительного взыскания таможенных платежей, пени по 26 уведомлениям Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 14.12.2021 и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принудительного взыскания таможенных платежей, пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ГАЗТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114980,60 руб., в том числе вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 84390,00 руб., уплаченный с вознаграждения НДФЛ в сумме 12610,00 руб., уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13033,60 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4947,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 заявление удовлетворено в части, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 51000,00 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, указывая на неправомерность снижения расходов.

Таможенный орган в отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплату обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2022, заключенный с представителями ФИО4 и ФИО5; акты выполненных работ от 26.07.2022, 29.07.2022; платежные поручения №230 от 08.08.2022, №229 от 08.08.2022, №231 от 08.08.2022; расчет по страховым взносам за 2022 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, платежные поручения №285 от 24.10.2022, №286 от 24.10.2022.

Указывая на обязанность возмещения таможенным органом судебных расходов обществу, суды правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

При этом, снижая размер подлежащих взысканию расходов суды исходили из положений и разъяснений, указанных в пункте 10, 11, 13 Постановления № 1, статьи 110 части 3 статьи 111 АПК РФ, определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суды пришли к выводу, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 51000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод о необоснованном снижении судебных расходов на оплату оказания юридических услуг ФИО5 за участие судебном заседании до и после перерыва судами рассмотрен и отклонен, так как в состав расходов не подлежат включению расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва (часть 4 статьи 136 АПК РФ).

Аргумент кассатора о неправомерном снижении судебных расходов, по уплате НДФЛ и страховых взносов суды также подвергли оценке, по результатам которой на основании с п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) признали не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, как в счет уплаты НДФЛ, так и в счет уплаты страховых взносов.

При этом произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу соответствующих сумм как части стоимости услуг исполнителя.

Данные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае определенный судами размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суды привели и обосновали мотивы и критерии при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг. Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам относительно разумности судебных расходов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-1519/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

СудьиА.А. Попов

ФИО1