Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-30349/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30349/2024
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-30349/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>), администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом»                  (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Единая дирекция по управлению МКД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – территориальная административная комиссия) от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2025 заявление удовлетворено частично. Постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении ООО «Единая дирекция по управлению МКД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменено в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Единая дирекция по управлению МКД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-30349/2024, понесенных на оплату услуг представителя в размере 33 335 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 заявление общества удовлетворено частично.

С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО «Единая дирекция по управлению МКД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела  № А12-30349/2024 в размере 30 002 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация  Дзержинского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2025 по настоящему делу заявление ООО «Единая дирекция по управлению МКД» удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Единая дирекция по управлению МКД» (заказчик) по настоящему делу им  был заключен договор оказания юридических услуг от 06.11.2024 с ИП ФИО5

Согласно условиям договора «исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу признания незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оказывать юридические услуги в объеме, на условиях и за плату, предусмотренные настоящим договором».

Пунктом 4 договора установлено, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в следующем порядке и размере:

      - 15000 рублей - юридическая консультация по предмету Договора, правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления;

      - 5000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции за одно (каждое) предварительное или судебное заседание;

     - 2000 рублей - ознакомление с материалами дела;

     - 5000 рублей - подготовка одного письменного документа в ходе рассмотрения арбитражным судом дела (ходатайство, пояснение, дополнение, возражение на отзыв);

    - 10000 рублей - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру № 21 от 28.04.2025 ООО «Единая дирекция по управлению МКД» выданы ИП ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб., в основании указано: «договор оказания юридических услуг от 06.11.2024, акт выполненных работ от 28.04.2025».

Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание обществу следующих услуг: ознакомление с материалами и правовая консультация по договору; подготовка заявления и направление его сторонам и в суд; подготовка дополнений по делу и направление их сторонам и в суд; участие в судебных заседаниях по делу; составление заявление о взыскании судебных расходов по данному делу и направление его сторонам и в суд.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2025 указанные услуги на сумму 50 000 руб. оказаны полностью.

Все представленные ООО «Единая дирекция по управлению МКД» в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы оформлены надлежащим образом и в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Как следует из заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку судом заявление об оспаривании постановления удовлетворено частично, административный штраф уменьшен на 66,67%, судебные расходы подлежат взысканию на сумму, пропорционально удовлетворенным требованиям - 66,67% от 50 000 руб., что составляет 33 335 руб. В связи с этим, заявитель самостоятельно произвел снижение представительских расходов. В просительной части заявления общество просит взыскать судебные расходы в размере 33 335 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, исходил из того, что заявителем не принято во внимание, что понятие «судодень» следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО «Единая дирекция по управлению МКД» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в 3 судебных заседаниях в суде первой, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому делу - 45 000 рублей и, применив пропорцию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал сумму судебных расходов на представителя в размере 30 002 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная заявителем и судом первой инстанции пропорция для распределения судебных расходов не применима к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемой категории дел.

Абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В его рамках обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Вместе с тем, в силу положений АПК РФ суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Более того, судебный акт в части применения пропорции заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность принятого определения в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем заявителя на участие в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции, 30 002 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, отвечает принципу разумности.

Пунктом 3 Информационного письма № 121 судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Соответствующих доводов и доказательств относительно несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе административным органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрации Дзержинского района Волгограда не спорит с суммой взысканных судом расходов.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Считает, что понесенные обществом  расходы могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует факт противоправности в действиях административного органа и, как следствие, причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими на стороне заявителя убытками;

 Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку по данному делу подлежат взысканию не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов с Администрации Дзержинского района Волгограда отклоняются ввиду следующего.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» (далее – Закон № 1789-ОД).

Статьей 1 указанного Закона № 1789-ОД установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальные административные комиссии не являются юридическими лицами (пункт 5 статьи 1 Закон № 1789-ОД).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 1789-ОД Волгоградская область может наделить органы местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Волгоградской области полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Порядок реализации переданных государственных полномочий и контроля за их осуществлением регулируется Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» (далее - Закон № 1792-ОД).

Статьей 6 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств соответствующих бюджетов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 10 Закона № 1792-ОД органы местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области за осуществление переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 Порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 02.10.2015 № 1369 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград» территориальная административная комиссия городского округа город-герой Волгоград представляет в департамент финансов администрации Волгограда информацию о распределении между главными распорядителями бюджетных средств Волгограда субвенций по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Департамент финансов администрации Волгограда: осуществляет зачисление средств субвенций в соответствии с настоящим Порядком и их целевым назначением на лицевые счета главных распорядителей бюджетных средств Волгограда - администрации Волгограда и администраций районов Волгограда на основании информации, предоставляемой в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка (пункт 5.2); перераспределяет бюджетные назначения и зачисление средств субвенций между главными распределителями бюджетных средств Волгограда - администрацией Волгограда, администрациями районов Волгограда по представлению территориальной административной комиссии городского округа город-герой Волгоград в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5.3).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Волгограда разрешается Администрацией, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Администрации Дзержинского района, как главного распорядителя средств бюджета.

            С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на Администрацию Дзержинского района судебных расходов но оплате услуг представителя признан апелляционным судом несостоятельным.

На основании изложенного суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года по делу № А12-30349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                                   С.Г. Веряскина