Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2022



Дело № А41-76/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИПФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022по заявлению ИП ФИО1 о включении вреестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВКПолимер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 43 751 678 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, требования ИП ФИО1 в размере 24 730 102 руб. 80 коп. основного долга, 9 615 361 руб. 92 коп. процентов по договору и 9 381 758 руб. 66 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменены в части определения очередности удовлетворения требованийкредитора, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора обособленный спор объединен с принятым к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявлением ИП ФИО1 о включении требованияв размере 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требование ИП ФИО1 на общую сумму 44 437 223 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИПФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности заявителя и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела распечатки хода ведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела диска с аудиозаписью судебного заседания.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования заявителя основаны на договорах займа с должником за период с 06.12.2017 по 01.08.2019, платежных поручениях о перечислении должнику денежных средств со ссылкой на договоры займа, а также на решении Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-63126/2020 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае суды исходили из того, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а также судебным актом, в связи с чем являются обоснованными, однако очередность их удовлетворения подлежит понижению в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлена аффилированность заявителя требования и должника, фактический контроль и руководство заявителем деятельностью должника, в частности над осуществлением хозяйственной деятельностью, открытием расчетных счетов, распоряжением денежными средствами.

Кроме того, суды на основании данных бухгалтерского учета общества должника за соответствующий период установили, что денежные средства предоставлялись заявителем в условиях имущественного кризиса у должника, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Применяя положения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды пришли к выводу о том, что перечисление аффилированным лицом денежных средств должнику происходило в ситуации имущественного кризиса, являлось предоставлением должнику компенсационного финансирования и, соответственно, основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия аффилированности сторон и оснований для понижения очередности удовлетворения требований являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.А. Кручинина


В.Л. Перунова