Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-14693/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-14693/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО1-лично паспорт, ФИО2 по дов от 13.12.2023

от ф/у-Сидоренкова Л.В. по дов от 20.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действие/бездействие финансового управляющего, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой заявитель просила:

-   признать бездействие финансового управляющего, выражающиеся в уклонении от мероприятий по установлению размера денежного остатка от проданной на торгах квартиры, защищенного исполнительским иммунитетом, незаконным;

-  обязать финансового управляющего совершить платеж по указанным должником реквизитам в размере 5 040 042 руб. 47 коп. из денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-   или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что управляющим, в нарушении действующих норм, не осуществлены мероприятия по перечислению денежных средств, оставшихся после реализации и погашения требований залогового кредитора.

Как установлено судами, 20.11.2023 сообщением в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи квартиры № 187482 от 18.10.2023.

В соответствии с представленными пояснениями следует, что 10.11.2023 на счет гражданина-должника, зачислены денежные средства в размере 3 288 960 руб. (перечисление задатка победителя в счет оплаты по договору).

20.11.2023 зачислено 14 800 320 руб. в счет оплаты стоимости имущества ФИО1

08.12.2023 в счет погашения требования залогового кредитора перечислено 9 554 550 руб. 96 коп.

На 08.12.2023 остаток по счету составляет 8 258 089 руб. 84 коп.

По мнению заявителя, на денежные средства в размере 3 044 500 руб. 79 коп., являющимися остатком после реализации предмета залога, распространяется исполнительский иммунитет в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем, они должны быть перечислены гражданину-должнику.

12.12.2023 ФИО1 обратилась в адрес финансового управляющего с требованием о перечислении данной суммы денежных средств, вместе с тем ответ от финансового управляющего не поступил.

На основании изложенного, заявитель просила признать незаконными действия финансового управляющего по не перечислению указанных денежных средств.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

-  оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае предметом реализации являлось единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека).

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, но с учетом положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В данном случае речь идет о денежных средствах, оставшихся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему. Именно они обладают исполнительским иммунитетом и не подлежат включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, судами установлено, что не выплата гражданину-должнику денежных средств связана не с бездействием финансового управляющего, а с наличием не рассмотренных обособленных споров, результат которых может прямо повлиять на возможность исполнения требования заявителя о выплате.

Так, из материалов электронного дела следует, что в рамках настоящего дела рассматриваются два обособленным спора, а именно спор о признании недействительными торгов, предметом которого являлось рассматриваемое имущество и спор об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств.

При этом, в рамках обособленного спора об исключении, между сторонами имелся спор о сумме подлежащей исключению, в виду не согласия должника с выплатой банку мораторных процентов и процентным вознаграждением управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными.

Судами отмечено, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по настоящему делу денежные средства в размере 3 044 500 руб. 74 коп., поступившие в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества исключены как обеспеченные исполнительским иммунитетом в порядке ст. 446 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего должника, обязанность по выдаче должнику денежных средств в размере 3 044 500 руб. 74 коп. в настоящий момент им исполнена.

Таким образом, имущественные права заявителя восстановлены. Невозможность более раннего перечисления денежных средств должнику правомерно была признана судами обоснованной ввиду установленных обстоятельств, связанных с наличием правовой неопределенности и разрешением соответствующих споров в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-14693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина


                                                                                       Д.В. Каменецкий