Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-66361/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66361/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КР транспорт» (адрес: 188301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., ОГРНИП 320470400062291, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (Санкт-Петербург)

о взыскании 1 128 700 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на экспертизу, 185 400 руб. упущенной выгоды

по гражданскому делу № 2-156/2022, переданному Кировским городским судом Ленинградской области по подсудности,


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 26.10.2021)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.09.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен 594613



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КР транспорт» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 128 700 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 185 400 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Гражданскому делу присвоен № 2-156/2022.

Протокольным определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 02.11.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства до 1 089 400 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 04.02.2021 № А04-2/02/21 аренды автомобиля без экипажа истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Размер арендного платежа по Договору определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся приложением № 2 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Договору размер арендного платежа составлял 1 800 руб. в сутки.

Пунктом 2.3.13 Договора на ответчика возложена ответственность в полном размере за вред, причиненный ТС и его механизмам.

В силу пункта 2.3.22 Договора ответчик обязан в полном объеме и за свой счет возместить истцу ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением ТС, которое не является страховым случаем или не признано им, а также разницу между страховой выплатой и фактической суммой затраченных средств на устранение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого ТС. В случае утраты или повреждения ТС для определения размера ущерба истец вправе привлечь независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик не освобождается от уплаты арендных платежей в период простоя (ремонта) ТС, возникшего по вине ответчика.

Пунктами 2.4.1, 2.4.6 Договора стороны установили, что ответчик не вправе без согласия истца передавать ТС в пользование, владение третьим лицам.

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрено внесение ответчикому истцу обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб.

В Санкт-Петербурге по адресу: Морская наб., д. 39, 12.03.2021 участием ТС под управлением третьего лица произошло дорожно-транспортное средство (далее – ДТП), в результате которого ТС было повреждено.

Для оказания услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом (заказчиком) заключен с ООО «Центр оценки и экспертизы» (исполнителем) договор от 28.05.2021 № 2021/05/28045, согласно разделу 4 которого стоимость данной услуги составила 7 000 руб.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 262 истец уплатил ООО «Центр оценки и экспертизы» 7 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 2021/05/28-03Э, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 1 099 400 руб.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинен ущерб в сумме 1 089 400 руб. расходов на восстановительный ремонт ТС (с учетом 10 000 руб. обеспечительного платежа по Договору) и 7 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы», а также в виде упущенной выгоды – не уплаченных за период с 12.03.2021 по 23.06.2021 (103 дня) арендных платежей на общую сумму 185 400 руб. (1 800 руб. х 103), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что в нарушение условий Договора ответчик передал ТС третьему лицу.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что стороны в устной форме изменили условия Договора, наделив его правом предавать ТС в пользование иным лицам.

Данный довод не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд считает приведенный довод ответчика не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 625 ГК РФ данное правило применяется также к договорам аренды транспортных средств.

Условиями Договора предусмотрена ответственность ответчика за сохранность арендуемого ТС и на него возложена обязанность возместить причиненный ТС ущерб в полном объеме.

Факт причинения ущерба ТС ответчиком не оспорен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил акт экспертного исследования № 2021/05/28-03Э, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы».

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен истцом с учетом 10 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного ответчиком во исполнение условий Договора.

С учетом пункта 3.2 Договора истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 185 400 руб. упущенной выгоды в сумме неполученных по Договору за период с 12.03.2021 по 23.06.202 1 арендных платежей.

Иск по размеру ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 281 800 руб. (1 089 400 руб. + 7 000 руб. + 185 400 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о возмещении 79 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор от 20.07.2021 на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с ФИО5.

Поскольку иск удовлетворен, требование ответчика о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КР транспорт» (ИНН <***>) 1 281 800 руб. в возмещение убытков, а также 14 805 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.