Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А43-35827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35827/2020


10 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А43-35827/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, названная процедура завершена;ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»),не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданинаот погашения кредиторской задолженности перед собой, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должникпри заключении кредитных договоров с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк), правопреемником которого является общество «НБК», предоставил недостоверные сведения относительно размера своего дохода. Наличие у банка статуса профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно. Заявитель полагает, что ФИО1 принял заведомо неисполнимые обязательства без намерения их исполнять.

Представитель заявителя в судебном заседании и финансовый управляющийв письменном отзыве просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.2022 по делу№ А43-35827/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении ФИО3 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования общества «НБК» основанына кредитных договорах от 19.08.2010, 03.06.2011, 04.10.2011, 22.11.2011 и 19.03.2012, заключенных ФИО1 с банком, правопреемником которого является заявитель.

Общество «НБК» сослалось на предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе при принятии кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 указал в справкео доходах по форме банка от 31.05.2011 ежемесячный доход с января по апрель 2011 годав размере 100 000 рублей.

Исследовав декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, суд констатировал,что общая сумма дохода должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем, составила 87 536 993 рубля.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований предполагать получение ежемесячного дохода в названном размере и более. Налоговая база в сумме 248 956 рублей могла быть выявлена только при составлении предпринимателем декларации по форме 3-НДФЛ, в которой рассчитан общий размер расходов последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно резюмировал, что указание должником дохода в сумме 100 000 рублей не может быть расценено как предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредита.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитных договоров с банком действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, злостно уклонялся от погашения задолженности, в материалы делане представлено.

Равным образом, не имеется доказательств привлечения должника к уголовнойили административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия (непередачи в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду.

Судебными инстанциями также учтено, что кредитные средства получены ФИО1 до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившиев силу с 01.10.2015. Таким образом, должник не мог изначально рассчитыватьна последующее списание задолженности, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 правомерно освобожденот дальнейшего исполнения требований общества «НБК».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А43-35827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова