Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А56-88824/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88824/2015
19 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Мар Е.Ю. (по доверенности от 25.03.2017), Бяков Ю.А. (по доверенности от 16.11.2015),

от ответчика: представитель Усков А.С. (по доверенности от 21.12.2015),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10127/2017) ООО "Иско"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-88824/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Иско"

к ООО "Технофлоринг"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иско" (местонахождение: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 35, лит. А, п. 5Н, ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100) (далее – Истец, ООО "Иско") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Технофлоринг" (местонахождение: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, 6, корпус/лит. 1/В, помещение 2Н, ИНН 7802485673, ОГРН 1097847326752) (далее – Ответчик, ООО "Технофлоринг") о взыскании 25 331 393,41 руб. долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Технофлоринг" о взыскании с ООО "Иско" 9 377 505,21 руб. долга.

Решением от 09.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 4 121 370,43 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Иско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов резолютивной части решения. По мнению Истца, исходя из установленных судом обстоятельств дела, исковые требования ООО "Иско" следовало удовлетворить в сумме 1 820 964 руб. 99 коп., в удовлетворении встречных требований ООО "Технофлоринг" отказать.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

13.02.2015 между ООО «Иско» (субподрядчик) и ООО «Технофлоринг» (генподрядчик) заключен договор субподряда №19 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту административного здания и здания контрольно-пропускного пункта УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. ЗА, лит. А, Л, по цене 30 587 528,19 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложения №1, №2), определяющими объем и содержание работ.

В свою очередь, генподрядчик осуществляет деятельность на объектах на основании государственного контракта № 64 от 13.02.2015, заключенного им с Управлением МВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе втором договора субподряда, согласно которому срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 30.09.2015, при условии строительной готовности объекта. Субподрядчик выполняет работы по мере готовности объекта к проведению работ. О готовности объекта генподрядчик сообщает субподрядчику не менее чем за 3 дня. О передаче объекта или части объекта субподрядчику для проведения работ составляется акт приема-передачи объекта. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 данного договора.

Порядок расчетов определен в разделе третьем договора субподряда.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что в рамках договора субподряда Истец выставлял Ответчику счета на оплату, с указанием основания платежа за различные стройматериалы. Согласно произведенным платежам в период с 16.01.2015 по 19.10.2015 Ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 34 708 898,62 руб. По мнению Ответчика, платежи, произведенные ООО «Технофлоринг» в пользу ООО «Иско» в размере 34 708 898,62 руб. и не учтенные ООО «Иско», как оплата по договору субподряда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 19.11.2015 о зачете, однако, каких-либо действий по оплате суммы задолженности со стороны Истца не последовало.

Учитывая изложенное, Ответчик во встречных требованиях просил взыскать с Истца 9 377 505,21 руб. долга.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие встречных однородных требований к ООО «Иско» на сумму 34 708 898,62 руб., поскольку сумма в размере 5 256 134,77 руб. (платежные поручения от 24.02.2015, от 25.02.2015, от 27.02.2015, от 20.03.2015, от 08.10.2015) была учтена сторонами в счет оплаты работ по договору субподряда, что подтверждается актом сверки по состоянию на 23.10.2015. Оставшаяся часть в сумме 29 452 763,85 руб. уплачена ООО «Технофлоринг» в счет оплаты выполненных ООО «Иско» работ и поставки материалов, не связанных с выполнением работ по договору субподряда. Из указанной суммы ООО «Технофлоринг» получило встречное исполнение на сумму 27 247 383,38 руб. В связи с чем, задолженность ООО «Иско» перед ООО «Технофлоринг» в указанной части составляет 2 205 380,47 руб. Таким образом, по мнению Истца, встречные неисполненные обязательства ООО «Иско» перед ООО «Технофлоринг» составляют 2 205 380,47 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления Ответчика о фальсификации представленных Истцом в обоснование возражений по встречному иску доказательств, судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы.

На основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (заключение № 639-16 от 01.07.2016), судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Подписи от имени Халипа В.М., от имени заказчика, от имени ООО "Технофлоринг" в представленных на экспертизу документах, а именно товарных накладных №5 от 06.05.2015, №6 от 07.05.2015, №7 от 13.05.2015, №9 от 15.06.2015, №10 от 17.06.2015, №36 от 24.07.2015, №39 от 31.07.2015, №42 от 20.08.2015, №43 от 24,08.2015, №45 от 25,08.2015, №67 от 30,09.2015, №58 от 30.09.2015, №72 от 30.09.2015; доверенностях от 30.09.2015, актах №1 от 13.05.2015, №1 от 10.06.2015, №1 от 16.06.2015, №35 от 10.07.2015, №41 от 31.07.2015, №40 от 31.07.2015, №46 от 28.08.2015, №49 от 02.09.2015, №48 от 02.09.2015, №57 от 30.09.2015, №65 от 30.09.2015, выполнены не самим Халипом В.М., а, вероятно, четырьмя разными лицами. Подпись в доверенности от 20.10.2015 не исследовалась, так она значится от имени другого лица.

Подписи от имени Халипа В.М. в акте №14 от 09.10.2015 по форме КС-2, подписанном генеральным директором ООО «ТЕХНОФЛОРИНГ» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09.10.2015 по форме КС-3, подписанной генеральным директором ООО «ТЕХНОФЛОРИНГ» Халипом В.М., и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; акте №23 от 14.10.2015 по форме КС-2, подписанном генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; проекте производства работ на капитальный ремонт объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. За, лит. А, Л, подписанном генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, локальной смете на благоустройство территории прилегающей к объекту УМВД по адресу: ул. Железноводска, д. За, литера А, Л, подписанной генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выполнены не Халипом В.М., а другими лицами/другим лицом (л.д. 97 т. 5).

Также в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» Пришлецовым А.Б. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Богданова М.И. от имени заказчика, от имени ООО "Технофлоринг" на товарных накладных №№59 от 30.09.2015, 60 от 30.09.2015, 66 от 30.09.2015, 68 от 30.09.2015, 69 от 30.09.2015; товарных накладных №№ 73 от 02.10.2015, 74 от 02.10.2015, 75, 76, 77 от 02.10.2015, 79 от 07.10.2015, 80 от 09.10.2015, 226 от 20.10.2015, доверенностях № б/н от 30.09.2015 в количестве 12 штук, вероятно, выполнены не Богдановым М.И. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (заключение № 001-07283-16 от 09.01.2017 л.д. 125, т. 6).

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО «Иско» допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки товаров по ранее оплаченным Ответчиком счетам, не связанным с исполнением обязательств из договора субподряда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 30 587 528,19 руб. и факт перечисления Ответчиком в пользу Истца 34 708 898,62 руб., суд первой инстанции правомерно определил сальдо встречных предоставлений сторон, в результате чего взыскал с Истца в пользу Ответчика 4 121 370,43 руб. долга.

Допустимые доказательства иного состояния расчетов в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина