Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-51819/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51819/2016
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Яковлева О.А., паспорт

Сибирцев П.М., паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4330/2018) Деченко М.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-51819/2016/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» к Сибирцеву П.М., Деченко М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАльянс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

11.08.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор займа с залоговым обеспечением № 1/08- 06-16 от 09.06.2016, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Сибирцевым Павлом Михайловичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 09.06.2016 № 1/08-06-16, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Сибирцевым П.М. Взыскано с Сибирцева П.М. и Деченко М.Л. в пользу ООО «СтройАльянс» по 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Деченко М.Л. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что документом, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа Сибирцевым П.М., представлена расписка о получении денежных средств от 09.06.2016. Указывает на то, что в момент получения займа финансовое положение должника было крайне сложным, Общество нуждалось в пополнении оборотных средств, в том числе для расчетов с кредиторами и субподрядчиками. Полагает, что оснований для признания нереальности намерений сторон по заключению договора займа, не имеется. Волеизъявление ООО «СтройАльянс» и Сибирцева П.М. при заключении договора займа было направлено на пополнение оборотных средств для расчетов по текущим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Сибирцевым П.В. достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить 09.06.2016 займ должнику в размере 500 000 руб. не представлено, как не представлено и доказательств того, каким образом должник распорядился суммой займа. Считает, что факт правоотношений по оспариваемому договору займа с обеих сторон сделки не подтвержден.

Сибирцев П.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Деченко М.Л., поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего послужило то, что 09.06.2016 между должником и Сибирцевым П.М. (далее – ответчик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Обществу заем на сумму 500 000 руб. с предоставлением со стороны Общества в залог автомобиля бортового тентованного 2013 г.в.

Предоставление денежных средств не нашло отражение в бухгалтерских документах ООО «СтройАльянс», на расчетный счет должника денежные средства также не поступали, сведениями о нахождении транспортного средства конкурсный управляющий не располагает. Кроме того, Сибирцевым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло ему предоставить Деченко М.Л. денежные средства в указанном в договоре размере. Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления Сибирцевым П.В. денежных средств на условиях временного пользования и возврата, применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

Сибирцевым П.В. в качестве доказательства наличия денежных средств для предоставления должнику по договору займа представлены выписки из лицевого счета ПАО «Бинбанк» и ПАО «Сбербанк», агентский договор от 02.10.2016, свидетельствующий, по мнению заявителя, о получении кредитором дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 по обособленному спору № 56-51819/2016/тр11 ходатайство о приостановлении производство по требованию отклонено. Во включении требования Сибирцева Павла Михайловича в реестр требований должника ООО «СтройАльянс» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств, недоказанности кредитором факта финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику в заем.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сибирцевым П.М. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, в даты, указанные в расписке – по состоянию на 09.06.2016, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении требования Сибирцева П.М. в реестр требований кредиторов должника указано, что приложенные заявителем выписки из лицевого счета ПАО «Бинбанк» свидетельствуют о выдаче со счета клиента денежных средств в размере 421 363 руб. только 26.08.2016, тогда как расписка о получении денежных средств датирована 09.06.2016, справка из ПАО «Сбербанк» также не подтверждает факт наличия у заявителя на счету денежных средств в размере 500 000 руб.

Представленный агентский договор предусматривает перечисление денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды на расчетный счет ТСН «МФК Салют» в счет оплаты взносов, а оставшиеся после уплаты взносов денежные средства перечисляются заявителю. При этом суммы арендных платежей не указаны, подписи сторон в договоре отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции от 18.08.2017 об отказе во включении требования Сибирцева П.М. в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс» вступило в законную силу и сведений о его отмене не представлено.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

Как отмечает апелляционный суд, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора в определении об отложении судебного заседания от 30.11.2017 предлагал Деченко М.Л. представить документальное подтверждение расходования заемных денежных средств. Деченко М.Л. указания суда должным образом исполнены не были, какого-либо документального подтверждения относительно расходования наличия соответствующих денежных средств представлено не было, наряду с информацией от кредитора о том, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства. Следует дополнительно отметить, что следует критически отнестись и к имеющейся расписке от 09.06.2016, как к доказательству реальности передачи со стороны Сибирцева П.М. денежных средств, применительно к правоотношениям с участием юридического лица, с учетом необходимости соблюдения указаний ЦБ РФ и требований о бухгалтерском учете, применимых по отношению к юридическим лицам. По общему правилу, платежи с использованием наличных денежных средств в документообороте с участием юридического лица должны оформляться приходными либо расходными платежными документами установленного образца, с отражением соответствующих операций в бухгалтерской документации юридического лица, в том числе, связанных с кассовыми операциями. В материалы настоящего обособленного спора не было представлено никаких сведений и доказательств соблюдения вышеназванного порядка оформления соответствующих платежных документов, что предопределяет постановку вывода об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств в ООО «СтройАльянс».

Кроме того, Сибирцевым П.М. ни при рассмотрении обособленного спора № А56-51819/2016/тр11, ни в рамках настоящего спора не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, в дату, указанную в расписке 09.06.2016, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в указанном объеме (в частности, сведения о месте работы, заработной плате и ее получении, об открытых счетах в банках, о декларировании доходов и иные документы, подтверждающие происхождение денежных средств).

В свою очередь, в рамках данного обособленного спора Деченко М.Л. не представлены сведения о реальном получении ООО «СтройАльянс» денежных средств от Сибирцева П.М. и сведения о фактическом учете данных средств и последующем их расходовании на хозяйственные нужды должника.. Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ Деченко М.Л. не была исполнена, несмотря на предложения суда первой инстанции.

Не представлено Деченко М.Л. соответствующего документального подтверждения и при подаче апелляционной жалобы, применительно к обоснованию представления дополнительных доказательств и наличии соответствующих уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что договор займа с залоговым обеспечением не содержит информации о предмете залога: его рыночной стоимости, месте нахождения, техническом состоянии.

Допрошенный в суде первой инстанции 30.11.2017 в качестве свидетеля Биляк В.Ю., подтвердивший передачу Деченко М.Л. денежных средств в размере 500 000 руб. в нотариальной конторе, пояснил, что транспортного средства он не видел, о существенных условиях сделки пояснений дать не мог.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 09.06.2016 № 1/08-06-16 является мнимой сделкой и не порождал для сторон, его заключивших, правовых последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-51819/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская