Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-9055/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9055/25
26 сентября 2025  г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации "Объединение Ростовских строителей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица   ассоциация "общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),   ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 142 000 рублей убытков,


при участии до перерыва:

от истца:   представитель ФИО1, доверенность №203 от 05.06.2024, диплом

от ответчика Ассоциации: представитель ФИО2, доверенность № 3 от 18.10.2023, диплом,

от ответчика СК «Стройюг»: представитель не явился.

от третьих лиц:

от ООО: представитель не явился

от НОСТРОЙ:  представитель ФИО3, доверенность от 17.02.2025, диплом (онлайн),

после перерыва в отсутствие сторон,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг", Ассоциации "Объединение Ростовских строителей" о взыскании убытков в размере 132 000 рублей, почтовых расходов в размере 175,20 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" и  ООО СК «Согласие».

Истец в судебном заседании просил предоставить время для уточнения исковых требований.

Ответчик (Ассоциация)иск не признал.

Третье лицо НОСТРОЙ поддержал ответчика (Ассоциацию).

Третье лицо ООО СК «Согласие» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело представлена письменная позиция, страховой случай в рассматриваемом деле не наступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявляется перерыв до 10 часов 15 минут 12.09.2025 в целях уточнения истцом исковых требований, в отсутствие сторон.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 132 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2024 № 9395 и от 27.01.2025 № 1025 с требованием о возмещении суммы убытков и доказательства их направления ответчику (л.д. 91-94).

Кроме того, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В целях достижения основных уставных целей, во исполнение Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, НКО «Фонд капитального ремонта» на официальном сайте «БИС закупки» и сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» опубликован электронный аукцион.

Протоколом проведения электронного аукциона от 04.05.2023 № 205850000012300347/РТС261А230346 ООО СК «СтройЮг» признано победителем. Исходя из результатов электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «СтройЮг» заключен договор от 23.05.2023 № ГА-08-23 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора ООО СК «СтройЮг» приняло на себя обязательства силами и средствами и / или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложение № 2 к договору, по адресам, предусмотренным адресным перечнем, являющимся приложение № 1 к договору, согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (в том числе и инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 5).

В соответствии с пп. 9.4.1 п. 9.4 раздела 9 договора на ООО СК «СтройЮг» возложена обязанность выполнить работы самостоятельно, в полном соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП.

Как указано в иске, по результатам капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 5, подписан акт от 01.12.2023 № 1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, от подписания акта ООО СК «СтройЮг» уклонилось.

ФИО4, являющаяся собственником квартиры № 15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 5, обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков.

Из искового заявления ФИО4 следовало, что 10.01.2024 при проведении ООО СК «СтройЮг» работ по капитальному ремонту, инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 5, допущено затекание теплоносителя в принадлежащее ей жилое помещение № 15. Факт затекания теплоносителя в жилое помещение № 15 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 5, подтверждается актами обследования от 15.01.2024.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.08.2024 по делу № 2-3146/2024 (УИД:. 61RS0003-01-2024-004449-37) с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 132 000 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости ремонтных работ в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей (ООО СК «СтройЮг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта» действиями ООО СК «СтройЮг», причинен ущерб в сумме 132 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО4).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 к НКО «Фонд капитального ремонта» в соответствующей части, Кировский районный суд города Ростова-на-Дону указал, что согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с этим федеральным судом общей юрисдикции отмечено, что в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указал, что Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, признав вину НКО «Фонд капитального ремонта», фактически, презюмировал вину ООО СК «СтройЮг», как подрядной организации, осуществлявшей (на основании договора подряда) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам (ФИО4).

В свою очередь, вывод о том, что ООО СК «СтройЮг» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, подтверждается фактом наличия договорных отношений между ним и НКО «Фонд капитального ремонта. Вместе с этим наличие у НКО «Фонд капитального ремонта» убытков подтверждается заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.08.2024 по делу № 2-3146/2024 (УВД: 61RS0003-01-2024-004449-37).

Истец считает, что на ООО СК «СтройЮг», как на причинителя ущерба возлагается обязанность осуществить обратное возмещение НКО «Фонд капитального ремонта» денежных средств в размере 132 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензионные письма от 27.06.2024 № 9395 и от 27.01.2025 № 1025 с требованием о возмещении суммы убытков, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик - Ассоциация указала, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по договору, а также документы, подтверждающие использование такого обеспечения в связи с недобросовестным исполнением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее по тексту – истец, заказчик, Фонд) является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы».

Фонд создан в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Областным законом Ростовской области №1101 – ЗС от 11.06.2013 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие непринятия необходимых мер при выполнении подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3146/2024, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3146/2024 от 26.08.2024 исковые требования ФИО4 к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ООО «УК Мой дом», ООО СК «СтройЮг» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в размере 132 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказал.

Судом общей юрисдикции установлено, что имуществу собственника спорного жилого помещения причинен ущерб в период выполнения обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" подрядных работ.

Ответчик привлечен к участию в деле № 2-3146/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения по заявленным требованиям в рамках указанного дела не заявил.

Ответчик ООО строительная компания "Стройюг" в предусмотренном процессуальном порядке не опроверг обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-3146/2024 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доказательств, опровергающих возможность залива спорного помещения при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в том числе ремонт системы теплоснабжения, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах. Документов, подтверждающих, что до начала работ подрядчик выполнил подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 132 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ООО СК «СтройЮг» в период выполнения работ по договору являлось членом Ассоциации "Объединение Ростовских строителей".

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

Ответчик подтвердил факт наличия компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на сумму, превышающую более 217 млн. руб., а также членство ООО СК «СтройЮг» в ассоциации. Следовательно, сумма обеспечения договорных обязательств в заявленном размере, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование фонда о взыскании субсидиарно с ассоциации суммы убытков, взысканной с общества, при недостаточности денежных средств у последнего, с ассоциации.

Доводы ответчика о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, признаются судом несостоятельными, поскольку требования истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключенного между фондом и обществом.

Более того, часть 11 ст. 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

Из изложенного следует, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции от 15.08.2025 (зарегистрирована судом 18.08.2025), основаны на неверном толковании норм материального и процессуальною права, в связи с чем являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 175,20 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 175,20 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 3 400 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110,   167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в размере 132 000 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Ассоциации "Объединение Ростовских строителей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 132 000 руб. убытков, а также 11 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 175,20 руб. судебных издержек за почтовые расходы.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №8779 от 31.10.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова