Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-16223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-16223/2023
г. Барнаул
26 февраля 2024 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРИП 319222500042661, ИНН <***>) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 2054/01-26 от 24.08.2023, обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отменить приказ и разрешение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф. 304А), общество с ограниченной ответственностью "СБН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.09.2020, диплом, паспорт (посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 29.12.2023, удостоверение, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" – ФИО5, по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет), которым просит признать незаконным решение Комитета, оформленного письмом № 2054/01-26 от 24.08.2023, обязать Комитет отменить приказ № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешение № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО "Строительные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "СБН-Групп".

Требования заявителя мотивированы нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно непринятием мер по отмене приказа № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021.

ООО "Строительные технологии" в отзыве возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что незаконность отказа Комитета по отмене Приказа № 265-ОС от 03.06.2021 заявитель обосновывает незаконностью самого Приказа в связи с тем, что он выдан на основании поддельного согласия от имени ФИО2 о размещении строительной площадки на земельном участке по ул. Лазурная, 12 в г. Барнауле, утверждает, что такого согласия он не давал, а выданное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как указало ООО "Строительные технологии" данные обстоятельства уже исследовались Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-14500/2022 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным Приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021, признании недействительным утвержденного этим приказом разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20". По результатам рассмотрения данного заявления и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, об отсутствии со стороны Комитета при принятии оспариваемого ненормативного акта каких-либо нарушений закона или иных нормативных правовых актов (более подробно доводы изложены в отзыве т.д. 1 л.д.103-107).

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве возражал против удовлетворения требований заявления, указав, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пакет документов, приложенных к заявлению о выдачи разрешения на строительства соответствует перечню определенному указанной статьей. Также, проектная документация на реконструируемый объект соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических регламентов, противопожарных правил и нормативов. Кроме того, на проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Исходя из положений ГрК РФ у Комитета отсутствуют обязанность осуществлять повторную проверку проектной документации. В соответствии с пунктом 4.21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания прекращения разрешения на строительство, которые в настоящее время отсутствуют у Комитета (более подробно доводы изложены в отзыве т.д. 1 л.д. 88-92).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Строительные технологии" возражал относительно заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" выдано разрешение № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на строительство объекта "Реконструкция административного здания" по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030411:35.

Разрешение № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 выдано на основании проектной документации шифр 6-20/Кор., разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Строительный надзор и контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "АПС групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2020 от 07.09.2023 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20, принятого на основании заявления ООО "Строительные технологии", признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20", утвержденного приказом Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления ООО "Строительные технологии", отказано.

Как установлено решением по указанному делу разделом 6 ПОС проектной документации в целях осуществления строительства предусмотрено размещение строительной техники и материалов, принадлежащих ООО "Строительные технологии", на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030411:29.

Земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030411:29, расположенный по адресу: <...>, площадью 4094 кв.м. предоставлен ИП ФИО2 передан во временное владение, цель предоставления - для эксплуатации нежилого здания (детская офтальмологическая клиника), разрешенное использование – для строительства детской офтальмологической клиники, сроком на 49 лет по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020.).

На данном земельном участке расположено нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СБН-Групп", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2020.

ИП ФИО2 указал, что на использование арендуемого им земельного участка для размещения строительной площадки не давал, соглашение об установлении сервитута в отношении указанного смежного земельного участка не заключалось и не было приложено к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию.

В рамках рассмотрения дела № А03-14500/2022 письмо № исх. б/н от 16.09.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил согласие на размещение и работу строительного крана и других механизмов на период строительства, организацию строительной площадки объекта: "Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20", в связи с проверкой заявления ИП ФИО2 о фальсификации данного доказательства исключено судом из числа доказательств по делу.

27.07.2023 ИП ФИО2 обратился в Комитет с требованием об отмене разрешения на реконструкцию и приказа № 265-ОС от 03.06.2021, которым оно утверждено, в связи с признанием судом письма исх. № б/н от 16.09.2020 сфальсифицированным.

Ответом № 2054/01-26 от 24.08.2023 Комитет отказал в отмене приказа № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021.

Не согласившись с указанным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не 6 являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно части 13 статьи 51 ГрКРФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

Согласно пункту 6.2.1 постановления Администрации города Барнаула от 21.10.2019 № 1809 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", утвержденного постановлением Администрации города Барнаула № 1809 от 21.10.2019 (действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство) (далее – Административный регламент) к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направленному (представленному) в орган, предоставляющий муниципальную услугу, заявитель прикладывает следующие документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (если указанные документы (их копии или сведения о них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А03-14500/2020, суд сделал вывод, что положения пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ и подпункта 6.2.1 Административного регламента содержат требование о предоставлении правоустанавливающих документов (в том числе соглашения об установлении сервитута) на земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта, а не на иные, в том числе смежные с ним земельные участки, которым в рассматриваемом случае является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. При этом ни часть 7 статьи 51 ГрК РФ, ни пункт 6.2 Административного регламента не предусматривают обязанность заявителя по предоставлению в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство согласия правообладателей смежных земельных участков, на которых предполагается размещение строительной техники с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Положения части 13 статьи 51 ГрК РФ не содержат такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как не представление указанных выше документов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований.

Довод заявителя, что разрешение на строительство выдано на основании сфальсифицированного письма исх. б/н от 16.09.2020 отклоняется судом, так как решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2020 от 07.09.2023 вынесено с учетом факта исключения из числа доказательств письма исх. б/н от 16.09.2020, т.е. суд пришел к выводам без учета указанного документа. Суд указал, что факт согласования Предпринимателем размещения на арендуемом им земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная 12, строительной техники ООО "Строительные технологии" подтверждается визой "Согласовано" и подписью Предпринимателя на Стройгенплане строительных работ по реконструкции административного здания по адресу: <...>. Так, из Стройнгенплана, в частности, видно, что стройплощадка располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35, а строительный кран – на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:29, арендуемом Предпринимателем (т. 2 л.д. 16). Представитель заявителя в судебном заседании 12.07.2023 подтвердил, что подпись на данном Стройгенплане принадлежит ФИО2

Также в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отменить приказ № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешение № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20". Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021, суд приходит к выводу что фактически обращение заявителя с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14500/2022 от 07.09.2023, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании пункта 3 части 2.2 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При обращении в суд с настоящим заявлением, платежным поручением №240 от 21.09.2023 ИП ФИО2 оплачена госпошлина в размере 300 руб. Таким образом, при подаче заявления сумма госпошлины оплачена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления, относится на заявителя, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРИП 319222500042661, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус