Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А26-9578/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9578/2021
г. Петрозаводск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 57 653 руб. 24 коп.,

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания",

при участии представителей:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 57 653 руб. 24 коп. – убытков в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (далее - ООО «Петрозаводская коммунальная компания»).

Ответчик требования истца не признал. Суть основных возражений Администрации сводится к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; очаг возгорания располагался внутри помещения тамбура (выгородки) перед квартирой №29, которое не является частью муниципального жилого помещения, предоставленного ФИО2, а относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве указало, что постановление № 46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020 вынесено на основании пожарно-технического исследования; вывод исследования о том, что возможной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, является только предположением, не исключающим других причин. Настоящая причина пожара не установлена, следовательно, вины ФИО2 в пожаре нет. Третье лицо полагает, что представленные в обоснование иска документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а сумма иска надлежащим образом не доказана, поскольку в обоснование суммы иска истец представил локальный сметный расчет, на титульном листе которого отсутствует дата его составления. Расчет не подписан руководителем, отсутствует дата и печать. Расчет составлен на основании акта осмотра, в котором не отражены имущественные сведения, а именно: на каком основании было привлечено к осмотру ООО «Максимум», какими документами подтверждаются полномочия ФИО4, основные виды деятельности ООО «Максимум», и кто является экспертом - ООО «Максимум», или ФИО4, какими документами подтверждаются полномочия эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.06.2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 19710TF060790.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, а также справки МЧС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 29 вследствие тушения пожара. Очаг пожара находился в тамбуре квартиры №29.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 57653 руб. 24 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 57653 руб. 24 коп. платежным поручением № 294153 от 31.08.2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора страховая компания направляла ответчику требование о возмещении убытков, в ответ на которую Администрации сообщила, что очаг пожара располагался внутри тамбура перед квартирой № 29, который не является частью жилого помещения, предоставленного по договору социального найма; для определения лица, ответственного за причиненный ущерб от залития квартиры № 21 в результате тушения пожара в квартире № 29 необходимо определить принадлежность электросетей на произошло возгорание, относятся ли они к вновь смонтированным нанимателем при возведении перегородки или к сетям, включенным в состав общего имущества, за надлежащее состояние которых отвечает управляющая компания (л.д. 92).

Поскольку убытки в добровольном порядке не был возмещены, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, в подтверждение чего Администрацией представлена в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа (л.д. 114).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера № 1193 от 02.04.1990. Как пояснил представитель Администрации, договор социального найма с нанимателем не заключался, в связи с тем, что жилое помщение предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов № 46 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в МКД, происшедшего 18.06.2020 по адресу: <...>, представленных ГУ МЧС Росси по РК по запросу суда следует, что в ходе проверки было установлено, что пожар произошел в тамбуре (выгородке) перед квартирой № 29, данный тамбур отделен от общего подъезда кирпичной стеной и имеет дверь, оборудованную замком. По факту пожара было назначено и проведено пожарно-техническое исследование по причинам пожара, выводами технического заключения № 66 от 26.06.2020 установлено, что очаг пожара также располагался внутри помещения тамбура (выгородки) перед квартирой № 29, справа на шкафу относительно выхода из квартиры; возможной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от причин, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети (электрооборудования).

Из объяснений ФИО2 следует, что перед входом в квартиру им была установлена перегородка, ее установление было согласовано с представителями ЖЭУ и жильцами соседних квартир; этой перегородкой выделили часть лестничной площадки; на правой от входа в тамбуре стене располагался электросветильник, состоящий из патрона и лампы накаливания. Ранее это был светильник, освещавший подъезд от общедомовой сети. После установления перегородки, светильник запитали от внутриквартирной электросети, проложив электрический кабель из квартиры.

Из объяснений ФИО5 (дочери) следует, что она в момент пожара находилась дома, пошла проверить подъезд и когда открыла входную дверь в тамбур, то увидела, что горит открытым пламенем коробка на шкафу справа, если смотреть со стороны квартиры.

В техническом заключении № 66 от 26.06.2020 старший инженер ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК ФИО6 отметил, что возникновению пожара способствовало расположение в лестничной клетке (на путях эвакуации из квартиры № 29) тамбура (выгородки), где осуществлялось хранение в том числе горючих материалов, что является нарушением действующих нормативных документов: ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Порядок переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с переустройством, перепланировкой жилого помещения и подсобных помещений, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), и также предусматривали необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения и согласия наймодателя.

Исходя из объяснений ФИО2 по факту пожара, кирпичная перегородка была установлена им самостоятельно. Доказательства согласования таких действий в материалах дела отсутствуют. Как пояснял представитель Администрации в ходе судебной процедуры такие обращения от нанимателей жилого помещения № 29 не поступали.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к нему в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Их архивного экземпляра технического паспорта, представленного по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость» усматривается, что тамбур, в котором произошло возгорание, не является частью муниципальной квартиры № 29, и представляет собой часть общего имущества многоквартирного дома № 13 по Лесному пр.

Как уже указывал суд, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный в результате залива квартиры № 21 вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда; Администрация не является лицом, причинившим вред, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не подтверждена.

Суд неоднократно обязывал истца представить пояснения по существу изложенных возражений ответчиком и третьим лицом, ФИО2 Вместе с тем, таких пояснений страховая компания в суд не представила, каких-либо процессуальных ходатайств не заявляла.

Довод Администрации о неподведомственности спора арбитражному суду суд отклоняет, поскольку заявленное страховой компанией имущественное требование о возмещении убытков носит экономический характер, и как следствие относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, суд отказывает удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.