Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А66-13675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А66-13675/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-13675/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319774600116812, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304690115400160 ИНН <***>, о признании договор займа от 19.09.2018 № 1 недействительным.

Определением первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с иском Гусаров указал, что 19.09.2018 предоставил ФИО2 беспроцентный заем на сумму 14 000 000 руб. сроком на один месяц (до 20.10.2018). Указанный заем предоставлялся ФИО2 для снятия последним обременений в целях продажи ФИО1 комплекса «Барская усадьба» в соответствии с подписанным сторонами Соглашением о намерениях от 27.06.2018 (пункт 1.6.1.4). Для осуществления сделки по продаже ФИО2 комплекса «Барская усадьба» ему было необходимо предварительно снять обременения банка, но денежные средства для этого у него отсутствовали, а ФИО1 как лицо, заинтересованное в покупке данного комплекса, обязался предоставить денежный заем и исполнил данное обязательство 19.09.2018.

Возврат займа производился ФИО2 частями, что подтверждается расписками, а именно: 26.09.2018 – 5 000 000 руб.; 03.10.2018 – 5 000 000 руб.; 11.10.2018 – 2 000 000 руб.; 17.10.2018 – 2 000 000 руб.

Никаких иных денежных средств ФИО1 от ФИО2 в указанные даты не получал.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что наряду с возвратом долга по указанным расписками на 14 000 000 руб., он одновременно предоставлял ФИО1 денежные средства взаймы по договору займа от 19.09.2018 № 1 и делал это согласно распискам в те же даты и в тех же суммах.

Таким образом, согласно заявлениям ФИО2 он передал ФИО1 28 000 000 руб., из которых 14 000 000 руб. в счет возврата ранее предоставленного ему займа, а еще 14 000 000 руб. в качестве займа. При этом выдача и возврат займа происходили одновременно.

В настоящем иске ФИО1 заявил о ничтожности договора займа от 19.09.2018 № 1, которым якобы ему выдан заем ФИО2

Данный договор и расписки к нему, по мнению истца, прикрывают иную сделку, а именно сделку по возврату ФИО2 первоначального займа ФИО1

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как все доводы, указанные в настоящем иске, были предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках дела № А66-4128/2020.

Оценив предмет и основание предъявленного иска, изучив представленные доказательства, исследовав обстоятельства ранее рассмотренного арбитражного дела, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что ФИО1 ранее реализовал право на судебную защиту, в рамках рассмотрения дела № А66-4128/2020.

Судами установлено, что в рамках дела № А66-4128/2020 Арбитражным судом Тверской области рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от 19.09.2018 № 1 в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование займом – 1 000 000 руб., законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021 – 1 070 308 руб. 85 коп., неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021 – 717 300 руб., а также встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора займа от 19.09.2018 № 1 незаключенным по безденежности.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2021 по делу № А66-4128/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 717 300 руб. пеней и 98 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308 руб. 85 коп. в иске отказано, в части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражные суды по делу № А66-4128/2020 пришли к выводу о действительности договора займа от 19.09.2018 № 1, рассмотрев доводы ФИО1, в том числе о притворности, незаключенности, безденежности данного договора, подписания документов под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и введения в заблуждение.

Таким образом, суд первой инстанции установив тождественность исков по настоящему делу и делу № А66-4128/2020, обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-13675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина