Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А66-13675/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13675/2021
г. Вологда
05 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А66-13675/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319774600116812, адрес: г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304690115400160, адрес: г. Тверь) о признании недействительной сделкой договор займа от 19.09.2018 № 1.

Определением суда от 05 мая 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о тождественности предмета и основания настоящего иска ранее рассмотренному по делу № А66-4128/2020, в котором договор займа от 19.09.2018 № 1 не оспаривался по основаниям его притворности. Указывает, что оспариваемое определение суда препятствует в реализации им права на судебную защиту.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апеллянта, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обосновал иск тем, что 19.09.2018 предоставил ФИО3 беспроцентный заём на сумму 14 000 000 руб. сроком на один месяц (до 20.10.2018). Указанный заем предоставлялся ответчику для снятия последним обременений в целях продажи ФИО2 комплекса «Барская усадьба» в соответствии с подписанным сторонами Соглашением о намерениях от 27.06.2018 (пункт 1.6.1.4). То есть для осуществления сделки по продаже ФИО3 комплекса «Барская усадьба» ему было необходимо предварительно снять обременения (Банка), но денежные средства для этого у него отсутствовали, а ФИО2 как лицо, заинтересованное в покупке данного комплекса, обязался предоставить денежный заем и исполнил данное обязательство 19.09.2018.

Возврат займа производился ФИО3 частями, что подтверждается расписками, а именно: 26.09.2018 – 5 000 000 руб.; 03.10.2018 – 5 000 000 руб.; 11.10.2018 – 2 000 000 руб.; 17.10.2018 – 2 000 000 руб.

Никаких иных денежных средств ФИО2 от ФИО3 в указанные даты не получал.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что наряду с возвратом долга по указанным расписками на 14 000 000 руб., он одновременно предоставлял ФИО2 денежные средства взаймы по договору займа от 19.09.2018 № 1 и делал это согласно распискам в те же даты и в тех же суммах. Таким образом, согласно заявлениям ФИО3 он передал ФИО2 28 000 000 руб., из которых 14 000 000 руб. в счёт возврата ранее предоставленного ему займа, а ещё 14 000 000 руб. в качестве займа. При этом выдача и возврат займа происходили одновременно.

В настоящем иске ФИО2 заявил о ничтожности договора займа № 1 от 19.09.2018, которым якобы ему выдан заем ФИО3 Данный договор и расписки к нему, по мнению истца, прикрывают иную сделку, а именно сделку по возврату ФИО3 первоначального займа ФИО2

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как все доводы, указанные в настоящем иске, были предметом рассмотрения судами трёх инстанций в рамках дела № А66-4128/2020.

Оценив предмет и основание предъявленного иска, изучив представленные доказательства, исследовав обстоятельства ранее рассмотренного арбитражного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А66-4128/2020 Арбитражным судом Тверской области рассмотрены требования предпринимателя ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа от 19.09.2018 № 1 в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование займом – 1 000 000 руб., законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021 – 1 070 308 руб. 85 коп., неустойки за просрочку возврата заёмных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021 – 717 300 руб., а также встречные требования предпринимателя ФИО2 о признании договора займа от 19.09.2018 № 1 незаключенным по безденежности.

Решением суда от 05 марта 2021 года с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 717 300 руб. пеней и 98 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308 руб. 85 коп. в иске отказано, в части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 судебные акты по делу № А66-4128/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 16.12.2021 № 307-ЭС21-20281).

Тем самым, арбитражные суды пришли к выводу о действительности договора займа от 19.09.2018 № 1, рассмотрев доводы ФИО2, в том числе о притворности, незаключённости, безденежности данного договора, подписания документов под влиянием стечения тяжёлых обстоятельств и введения в заблуждение.

Изучив обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу и по делу № А66-4128/2020 тождественны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу № А66-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева