Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А23-1045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1045/2019
25 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249034, <...>

о взыскании 10 142 597 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2019

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере 10 142 597 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 283 778 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с целью приобретения нежилых помещений для предпринимательской деятельности было заключено 4 договора участия в долевом строительстве.

26 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-38-12(нж)-1/1/2(0) нежилого помещения номер по проекту 2, на площадке 2 площадью 283,73 кв.м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12(л.д.22-33).

По условиям договор долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 19861100 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее 31.07.2016 (п.4.3. договора).

29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-38-12(нж)-1/2/1(0) нежилого помещения номер по проекту 1, на площадке 1 площадью 1464,22 кв.м на втором этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12 (л.д.34-43).

По условиям договор долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 51247700 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее пяти банковских дней с момента заключения договра(п.4.3. договора).

13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-38-12(нж)-1/1/1(0) нежилого помещения номер по проекту 1, на площадке 1 площадью 103,76 кв.м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12(л.д.9-13).

По условиям договор долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 11335780 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее 30.08.2017 (п.4.3. договора).

05 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-38-12(нж)-1/1/3(0) нежилого помещения номер по проекту 3, на площадке 3 площадью 37,42 кв.м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12 (л.д.48-56).

По условиям договор долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 1 983 260 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее 05.10.2017 (п.4.3. договора).

Пунктом 5.1. вышеуказанных договоров определен срок передачи участнику объекта долевого строительства –не позднее 31 декабря 2017 года.

Истцом обязательства по оплате долевого взноса по договорам долевого участия в строительстве были выполнены своевременно и в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Застройщиком сроки передачи объектов долевого строительства по акту были нарушены без уважительных причин и были переданы истцу по передаточному акту, подписанному сторонами, лишь 01.08.2018.

В связи с просрочкой ответчиком передачи объектов долевого строительства истец начислил ответчику неустойку.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии по выплате неустойки 13.11.2018. Ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке.

Согласно уточнённому расчету истца сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2018(203 дня) составила 8283778 руб.

Указав, что застройщик свои обязательства в установленный договорами срок по передачи объектов не выполнил, ссылаясь на пункт 5.1 договоров, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на нарушение ответчиком сроков окончания работ по объектам согласно п. 5.1. указанных договоров участия в долевом строительстве.

Согласно п. 10.1 договоров, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке предусмотренном Федеральным законом №214-ФЗ.

Факт нарушения сроков окончания работ по объектам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточнённому расчету истца от 14.05.2019 сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 31.07.2018 (203 дня) по четырем договорам составила 8283778 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае застройщик и дольщик в пункте 5.1. договоров участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать объекты долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2017.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договоров в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» объектов долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договорам по внесению денежных средств, вместе с тем, застройщик в установленный договорами срок объекты долевого строительства в эксплуатацию не сдал.

Согласно п. 10.1 договоров, в случае нарушения предусмотренного в п.5.1 договора срока передачи Участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, истцом начислена неустойка с 10.01.2018, то есть со дня, следующего за днём срока передачи в собственность дольщика объекта долевого строительства, согласованного сторонами в пункте 4.1. указанных договоров.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 16904/10.

Таким образом, исходя из смысла ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были предприняты достаточные и разумные меры для исполнения в согласованный сторонами срок обязательства по передаче в собственность объектов долевого строительства.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки исполнения обязательства по передаче в собственность объектов долевого строительства и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и договором.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с данным иском, оснований для предъявления заявленных требований несостоятельны и не могут быть положены в основу решения.

Довод ответчика о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2019, с учетом отсутствия доказательств того, что спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью истца, суд полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с теми, согласно заявленным исковым требованиям, представленному уточнённому расчёту истца, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 8283778 руб., исходя из цены договоров – 84427840 руб., количества дней просрочки – 203, размера неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% х 2 (в двойном размере).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 6 за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель ФИО2, договор с которой заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах неустойка за несвоевременную передачу объекта подлежит определению в общем порядке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованным о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 4141889 руб., исходя из цены договоров – 84427840 руб., количества дней просрочки – 203, размера неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 31.07.2018 (203 дня) по четырем договорам составила 8283778 руб. подлежат удовлетворению в части, сумме 4141889 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учётом п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад", г.Обнинск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области неустойку в сумме 4141889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32209руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9294 руб., уплаченную по платёжному поручению №1 от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева