Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-119178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-119178/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-119178/2017/торги,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2, в котором она просила признать недействительными торги по продаже принадлежавших должнику земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 70,40 кв. м по адресу: <...> д. 190, а также договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 27.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 настаивает на том, что земельный участок и жилой дом были реализованы по значительно заниженной стоимости, и это утверждение не может быть опровергнуто ссылкой на определение стоимости реализации имущества должника при утверждении судом соответствующего положения, представленного финансовым управляющим.

Податель жалобы полагает, что победителем торгов является лицо, заинтересованное по отношению к ФИО5 и заявителю по делу о банкротстве должника – индивидуальному предпринимателю ФИО8; независимые участники торгов были введены в заблуждение сведениями о состоянии реализуемого имущества (отсутствии в жилом доме коммуникаций).

ФИО2 указала на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления ее прав в результате оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании утвержденного судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) проведены торги по продаже земельного участка и жилого дома. По результатам торгов ФИО5 и ФИО9, действовавшая в интересах ФИО7, 15.09.2022 заключили договор купли-продажи, по условиям которого названные объекты реализованы за 7 150 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, имущество зарегистрировано за покупателем.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Ввиду вышеизложенного при рассмотрении заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что при организации и проведении торгов ФИО5 допустил существенные нарушения, являющиеся в силу приведенных выше норм основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, например, препятствовал участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей или реализации земельного участка и жилого дома по максимальной предложенной цене.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2022 по ходатайству ФИО5 утверждено Положение, предусматривающее начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 7 150 000 руб.

ФИО2 участвовала в этом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, заявляла возражения, однако они не касались начальной продажной цены земельного участка и жилого дома.

Более того, определение от 19.08.2022 не было обжаловано; лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с Положением.

Из определения от 19.08.2022 следует, что суд согласился с оценкой земельного участка и жилого дома, проведенной финансовым управляющим, признал Положение, в том числе в части выбора торговой площадки, соответствующим закону и не нарушающим чьих-либо прав.

Довод ФИО2 об аффилированности ФИО7, ФИО5 и ФИО8 несостоятелен, так как основан на предположениях, каких-либо убедительных доказательств заинтересованности этих лиц не представлено.

Податель жалобы указал, что подконтрольная ФИО7 и ФИО9 организация зарегистрирована в доме, в котором ФИО5 проводил собрания кредиторов должника; представитель ФИО10 в разное время представлял интересы подконтрольной должнику организации и ФИО8

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные обстоятельства в отсутствие иных доказательств заинтересованности указанных лиц не подтверждают довода подателя жалобы.

ФИО2 не доказала, что при проведении торгов был незаконно ограничен круг их участников, из-за чего иные покупатели, за исключением ФИО7, не приняли участия в торгах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований усомниться в том, что земельный участок и жилой дом были реализованы по рыночной стоимости независимому приобретателю.

ФИО2 утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на отсутствие в жилом доме коммуникаций.

Между тем в обжалуемых судебных актах приведен иной вывод: в жилом доме отсутствовали работающие сети коммуникаций, включая газ, который отключен в связи с наличием существенной задолженности со стороны должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, утвердив Положение, суд первой инстанции оценил его и пришел к выводу о том, что оно соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав. ФИО2 не опровергла этот вывод доводами и доказательствами, которые не исследовались судом при утверждении Положения.

Непроведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не свидетельствует о незаконности состоявшихся торгов, поскольку ее проведение в обязательном порядке не предусмотрено Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5 не доказал обоснованности проведенной им оценки земельного участка и жилого дома отклонен, так как соответствующие возражения могли быть заявлены заинтересованными лицами в рамках обособленного спора об утверждении Положения.

После утверждения Положения финансовый управляющий должника не мог усомниться в правильности определенной им стоимости реализуемых объектов должника.

Кроме того, в случае заявления ФИО2 соответствующих возражений до проведения торгов этот вопрос мог быть исследован и разрешен до того, как должник понес расходы на проведение торгов и реализовал имущество, однако участвовавшая в обособленном споре об утверждении Положения ФИО2 таких возражений не заявила.

ФИО2 не представила пояснений относительно своего противоречивого процессуального поведения.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что в результате проведения спорных торгов права ФИО2 не были нарушены, в связи с чем не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-119178/2017/торги оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян