Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А31-2094/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2094/2019
г. Кострома
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Звоновой А.А., (после перерыва Зубова М.А.)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», г. Кострома

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, г. Кострома

о взыскании 6232 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова Т.Г., доверенность от 20.05.2019; Ширяева Т.В., доверенность от 11.06.2019 г., Баранова М.Л, руководитель, постановление № 170-пк от 01.09.2016 г.

от ответчика: Саватеев М.В., доверенность от 10.01.2019 № 632;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», г. Кострома (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, г. Кострома о взыскании 6232 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по проведению исследований алкогольной продукции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2019 г. до 11.06.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», утвержденному Постановлением Администрации города Костромы от 16.08.2011 года № 1884, находится в ведении Управления экономики Администрации города Костромы. Учредителем является город Кострома, одним из видов деятельности учреждения является проведение испытаний алкогольной продукции.

Управлением МВД РФ по городу Костроме в адрес учреждения были направлены заявки на проведение испытаний алкогольной продукции в количестве 30 образцов, а именно: заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Тайга», объем 05,5 литра, водка «Облепиховая», объема 0,5 литра; заявка от 15.08.20I8 года № 22898 на водку «Парламент», объема 0,5 литра, заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Океан», объема 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Облепиховая» объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Доброе застолье» объема 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Пшеничная», «Облепиховая», объема 0,5 литра; заявка от 15 08.2018 года № 22898 на спиртосодержащую жидкость, объемом 5 литров; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Гжелка», объемом 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Финская», объемом 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Родник Сибири», объемом 0,5 литра.

Учреждением испытания были проведены в полном заявленном объеме, согласно заявкам.

31 августа 2018 года комплект документов состоящих из протоколов лабораторных испытаний № 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418; договора на оказание услуг № 137 от 15.08.2018 года, подписанного со стороны учреждения; акта об оказании услуг № 393 от 30.08.2018 года; счета № 210 от 30.08.2018 года; счета - фактуры № 393 от 30.08.2018 года были переданы сотруднику Отдела Экономической Безопасности и Противодействию коррупции УМВД России по городу Костроме Виноградову Ю.С.

Согласно договору № 137 от 15.08.2С18 года оплатить данные исследования необходимо было в течении 30 дней с момента получения документов.

30.09.2018 года оплаты на счет истца не поступило.

31.08.2018 г. на имя заместителя Главы администрации города Костромы за номером 22641 пришло письмо от ВРИО начальника УМВД РФ по городу Костроме А.С. Мызина с просьбой данные исследования алкогольной продукции выполнить на безвозмездной основе и тем самым оказать содействие правоохранительным органам в документировании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории города Костромы и Костромской области.

На данное письмо Администрацией города Костромы был дан ответ за номером 14исх-4420/18 от 12.09.2018 года: «В рамках утвержденного муниципального задания «Городской службой контроля качества потребительских товаров и услуг» на 2018 год не предусмотрено проведение лабораторных исследований (экспертизы) изъятой алкогольной продукции на соответствие требованиям ГОСТ на безвозмездной основе. Основным предметом деятельности учреждения является обеспечение прав потребителей. В соответствии с Уставом на основании утвержденного Положения о платных услугах, «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» осуществляет платные услуги заинтересованным физическим и юридическим лицам».

Согласно Постановлению администрации города Костромы № 592 от 17.03.2017 года стоимость услуг по заявке исследования образца водки составляет 520 рублей 59 копеек с НДС 18 %. Стоимость образца по заявке образца спиртосодержащей жидкости составляет 506 рублей 36 копеек с НДС 18%.

19.10.2018 года учреждением в адрес УМВД Российской Федерации по городу Костроме было отправлено претензионное письмо с просьбой оплатить данные исследования до 01.11.2018 года. Письмо было вручено 22.10.2018 года сотруднику отдела делопроизводства УМВД РФ по городу Костроме, которая была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, факт оказания услуг в заявленном размере не отрицает, но считает, что они были оказаны на безвозмездной основе. Проект договора от учреждения не поступал. Истец по собственной инициативе произвел исследования продукции, УМВД РФ по г. Костроме данные услуги не принимались, в связи с чем не подлежат оплате. Считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как цена договора, являющаяся существенным условием договора, не была определена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, в данном случае предусмотренных проектом договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены заявки на проведение испытаний алкогольной продукции в количестве 30 образцов, а именно: заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Тайга», объем 05,5 литра, водка «Облепиховая», объема 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Парламент», объема 0,5 литра, заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Океан», объема 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Облепиховая» объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Доброе застолье» объема 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Пшеничная», «Облепиховая», объема 0,5 литра; заявка от 15 08.2018 года № 22898 на спиртосодержащую жидкость, объемом 5 литров; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Гжелка», объемом 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Финская», объемом 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 года № 22898 на водку «Родник Сибири», объемом 0,5 литра.

Истцом испытания были проведены в полном заявленном объеме, согласно заявкам, 31 августа 2018 года протоколы лабораторных испытаний № 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418, счет № 210 от 30.08.2018 года; счет - фактура № 393 от 30.08.2018 года были переданы сотруднику ответчика.

Протоколы испытаний находятся в материалах уголовных дел, что не отрицается ответчиком.

Акт сверки был направлен ответчику, от его подписания ответчик немотивированно уклонился. Претензия истца также была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения сторонами конклюдентных действиях относительно оказываемых услуг - истцом услуги оказаны, ответчиком приняты без разногласий.

Поскольку стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Стоимость услуг определена в соответствии Постановлением Администрации города Костромы от 17.03.2017 N 592 (ред. от 25.05.2017) "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (текст документа опубликован в издании "Официальный вестник города Костромы", N 13, (24.03.2017) действовавшим в спорный период (Утратил силу в связи с изданием постановления Администрации города Костромы от 27.01.2019 N 2797 с 01.01.2019 г.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора является необоснованными.

Иного из материалов дела не усматривается.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера заявленных требований, контррасчет не представлен. Судом расчет взыскиваемой суммы проверен, признается верным.

Довод ответчика о том что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" противоречит требованиям законодательства суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (при соблюдении иных предусмотренных упомянутым пунктом ограничений), может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу же части 15 статьи 34 Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 93 Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона могут не применяться и в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, а в данном случае услуги оказаны по разовой сделке, что не противоречит ГК РФ.

При этом, как указано в пункте 4 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Ссылки ответчика на получение документов не уполномоченными на то сотрудником ответчика и отсутствие доказательств последующего одобрения этих их действий являются несостоятельными. Ответчик не представил доказательств того, что сотрудник Отдела Экономической Безопасности и Противодействию коррупции УМВД России по городу Костроме Виноградов Ю.С. не имел полномочий на осуществление названных действий от имени ответчика. Ответчик не оспаривает факт получения результатов испытаний алкогольной продукции и приобщения их к материалам уголовных дел.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, г. Кострома, ул. Волжская, д. 22, в пользу Муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», г. Кострома, ул. Фестивальная, 27/9 6232 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по проведению исследований алкогольной продукции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов