Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-66074/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66074/21-45-435
г. Москва
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Ассоциации адвокатов "МГКА "СОКАЛЬСКИЙ И ПАРТНЕРЫ"

к ФИО2

о возмещении убытков в размере 17 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 23.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации адвокатов "МГКА "СОКАЛЬСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 000 000 руб. 00 коп.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Единственным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «МАРКУС», ОГРН <***>, (далее Общество), являлась сдача в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, арендованных 11 октября 2011 г. у ОАО «1-й МПЗ им. В.А. Казакова» и до 27 апреля 2015 г. сдаваемых Обществом в субаренду.

Общество в период всей своей деятельности кассу не организовало, ККМ не имела, в свою очередь, условия договоров субаренды части указанного помещения с субарендаторами предусматривали в качестве формы оплаты за субаренду только перечисление денежных средств на расчетный счет Общества.

В период с 04 июля 2012 г. по 27 апреля 2015 г. единственным участником ООО «Маркус», т.е. контролирующим должника лицом являлся ФИО2 (далее, Ответчик).

18 января 2015 г. между Истцом и Обществом, заключено Соглашение об оказании юридической помощи при ведении переговоров с ОАО «1-й МПЗ им. В.А. Казакова», с субарендаторами помещений, а также представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, органах прокуратуры по вопросам, связанным с договором аренды помещений общей площадью 8540,1 кв.м., расположенных по указанному адресу (далее, Соглашение).

В период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. Истец оказывал правовую помощь Обществу при ведении переговоров с субарендаторами помещений, в судах, арбитражных судах, налоговых и правоохранительных органах РФ, Прокуратуре РФ, и на 18 сентября 2019 г. размер задолженности Общества перед Истцом по Соглашению составил 17 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанной правовой помощи) от 18.02.2015 г., от 18.03.2015 г., от 18.04.2015 г., от 18.07.2015 г., от 18.10.2015 г., от 18.01.2016 г., от 18.05.2016 г., от 18.09.2016 г., от 18.12.2016 г., актами сверки расчетов от 18.01.2017 г. и от 18.09.2019 г.

28.09.2019 г. ООО «Маркус» в ответ на требование Истца об оплате долга сообщило об отсутствии у Общества какого-либо имущества и утрате предмета предпринимательской деятельности в результате недобросовестных действий и финансовых злоупотреблений Ответчика.

В феврале-марте 2015 г. между Обществом, его единственным участником ФИО2, с одной стороны, и арендодателем – ОАО «1-й МПЗ им. В.А. Казакова» велись переговоры; в апреле 2015 г. договор аренды помещений между Обществом и ОАО «1-й МПЗ им. В.А. Казакова» был расторгнут, поскольку действия Ответчика, как единственного участника Общества, в 2012-2013 гг. повлекли несогласованное переустройство арендованных помещений, а в марте 2015 г. – фактический отказ от выплаты арендных платежей.

05 декабря 2019 г. ООО «МАРКУС» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, при таких данных, субсидиарный должник-Дубницкий Я.М. в период с февраля 2014 г. по декабрь 2017 г. действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, исполнял обязанности участника Общества вопреки закону и Уставу этой организации и с целью извлечения выгод и преимущества для себя лично и члена своей семьи и причинения вреда Обществу в размере не менее 31 480 229 руб. 24 коп., что повлекло особо тяжкие последствия в виде банкротства, вызванного утратой Обществом предмета предпринимательской деятельности и невозможностью по этой причине исполнить обязательства по уплате налогов и сборов, прекращение деятельности Общества и его ликвидацию, тем самым невозможность основного должника исполнить обязательства перед Истцом

Ответчик против требований возражал, просил в иске отказать, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Действующим законодательство не установлено специальных сроков по требованиям о взыскании убытков с контролирующих лиц, основанных на общих основаниях, в связи с чем к настоящим обстоятельствам применяются общие правила об исковой давности – 3 года.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В обоснование иска истцом положена задолженность, возникшая в 2015 – 2016 гг.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок исковой давности по указанной задолженности прерывался подписанием сторонами актов сверки расчетов от 18.01.2017 г. и от 18.09.2019 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

Суд учитывает, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3")

Суд также обращает внимание сторон на то, что пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная выше позиция также отражена в определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу № А65- 18381/2017.

Пункт 3.1. ст. 3 внесен в Федеральный закон «Об ООО» законом 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (ФЗ «Об ООО»), в части ее дополнения п. 3.1, начали действовать с 30.07.2017 года.

Таким образом, указанные выше положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 30.07.2017, то есть не применяются к настоящим отношениям, поскольку указанная задолженность возникла в 2015 – 2016 гг.

Несмотря на то, что, согласно актам сверки взаимных расчетов, оказание части услуг был осуществлено в период после начала действия положений п. 3.1 ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (ФЗ «Об ООО») (30.07.2017 года), положения указанных норм неприменимы к ответчику, поскольку тот перестал осуществлять контроль над Обществом в 2015 г., как и указывает истец.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как указывают стороны, единственным участником ООО «Маркус», т.е. контролирующим должника лицом являлся ФИО2 в период с 04 июля 2012 г. по 27 апреля 2015 г.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика в период когда последний являлся контролирующим должника лицом, коим в период исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик уже не являлся. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, иного истцом не доказано.

Письмо ООО «Маркус» 28.09.2019 г. за подписью ФИО4 (направленное в то время, когда единственным участником также выступал ФИО4) не может служить доказательством нанесения ответчиком – ФИО2 убытков, поскольку никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), тогда как содержание письма не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом отклоняются доводы истца о наличии устойчивой судебной практике по данному вопросу, в том числе отраженной в позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П), поскольку в рассматриваемом случае иные обстоятельства дела: положения пункта 3.1. ст. 3 Закона об ООО не применяется к договорным отношениям, возникшим в 2015 году (соглашение об оказании правовой помощи 18.01.2015г.), а причинная связь и заявленный материальный ущерб, совершенный действиями ответчика, в порядке ст. 15 и 64.2 ГК РФ истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО5