Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-82142/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82142/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Редберг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-82142/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Редберг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСК-Норд»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редберг» (далее – истец, ООО «Редберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Норд» (далее – ответчик, ООО «АСК-Норд») о взыскании 6 630 000 руб. неустойки по договору № 169-РП от 02.02.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически проигнорировал то обстоятельство, что проектная документация передана с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, в объеме, не отвечающем требованиям договора, на дату расторжения договора (19.05.2023), помимо того, что проектная документация передана не в полном объеме, также ответчиком уже допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с учетом расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

13.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва от 13.06.2024 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 ООО «Редберг» (заказчик) и ООО «АСК-Норд» (подрядчик) заключили договор № 169-РП (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации объекта капитального строительства и согласованию проекта с ресурсоснабжающими организациями – наружные сети и локальные очистные сооружения (ЛОС) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018311:231; 78:42:0018311:232; 78:42:0018311:233; 78:42:0018311 :234; 78:42:0018306:2070; 78:42:0018306:2078; 78:42:0018306:36, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, условиями Договора, согласно СНиП, техническим условиям, иными обязательными нормами и правилами, в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 5 к Договору), определяющей объем, стоимость и разделы рабочей документации (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ: с 02.02.2023 по 31.07.2023. Промежуточные сроки согласованы сторонами в Приложении № 5 «График производства работ» (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора составляет 22 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что нарушение срока выполнения работ рассматривается как существенное нарушение Договора.

В обоснование заявленного требования ООО «Редберг» указало, что в рамках Договора подрядчик допустил следующие нарушения сроков выполнения работ, определенных Приложением № 5 к Договору:

По наружным сетям переданные разделы в следующей степени готовности:

- внутренние сети электроосвещения - готовность 50%. Нарушение сроков выполнения работ 5 дней;

- сети дренажа готовность 2%. Нарушение сроков выполнения работ 19 дней;

По зданию ЛОС переданные разделы в следующей степени готовности:

- архитектурно-строительные решения - готовность 0%. Нарушение сроков выполнения работ 40 дней;

- конструктивные решения - готовность 5%. Нарушение сроков выполнения работ 19 дней;

- технологические решения - готовность 60%. Нарушение сроков выполнения работ 49 дней.

За нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 30% от цены Договора (пункт 6.1.1 Договора).

Заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 6.1.1 Договора с учетом установленного ограничения в размере 6 630 000 руб.

В связи с наличием просрочки, руководствуясь п. 7.4, 7.6. Договора, письмом исх.№200 от 19.05.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, Договор считается прекращенным с момента получения уведомления подрядчиком.

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Редберг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик односторонний отказ заказчика от Договора не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные сроки, однако заявил о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 дней с даты заключения договора передать Подрядчику исходные данные, разрешительные документы и техническую документацию, необходимые для выполнения работ.

Письмами от 21.02.2023 № 21.02-07 и от 23.03.2023 № 23.03-11 подрядчик запрашивал у заказчика тома 12.1.6 «Инженерная подготовка территории» в редактируемом формате для формирования ведомостей объемов работ по генплану. Указанные исходные данные заказчик подрядчику не передал.

Кроме того, в письме от 28.02.2023 № 28.02-09 подрядчик сообщил заказчику о том, что в процессе рассмотрения проектной документации выявлена нестыковка проектной документации 06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-8.1-ИОС 5.1: по пункту В пояснительной записки указано, что оптическая сеть строится по радиальной технологии, но на 2-м листе рабочих чертежей на структурной схеме отчетливо наблюдается топология типа «кольцо». Подрядчик пояснил, что спецификация оборудования не соответствует в полной мере ни одному из типов. Подрядчик предложил заказчику выполнить систему по типу "кольцо" ввиду большей надежности. При этом данная нестыковка и набор решений в проектной документации 06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-8.1-ИОС 5.1 ведут к необходимости полного перепроектирования локально-вычислительных систем Хозяйственного корпуса. Также подрядчик предложил проверить принятые проектные решения по другим строениям, не входящим в зону ответственности подрядчика и увязать с принципиальными решениями по наружным сетям связи. На указанное письмо ответ заказчиком дан не был.

Письмом №24.03-13 от 24.03.2023 подрядчик запросил у заказчика информацию по электрическим мощностям и точкам подключения зданий, не вошедших в зону ответственности подрядчика при разработке рабочей документации первого этапа строительства. Указанные исходные данные не были переданы подрядчику.

Письмом №15.05-01 от 15.05.2023 подрядчик направил заказчику проектную документацию в следующем составе:

1. Архитектурные решения. ЛОС. РД/06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-1.12-АР

2. Конструктивные решения. ЛОС. РД/06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-1.12-КЖ

3. Внутреннее водоснабжение. ЛОС РД/06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-1.12-вк

4. Внутреннее водоотведение. ЛОС РД/06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-1.12-ВВ

5. Наружное освещение. РД/06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.01-1.12-НО,

а также графическую часть по разделам:

1. Наружные сети водоснабжения

2. Наружные тепловые сети

3. Наружные сети водоснабжения

4. Наружные сети канализации и дренажа.

Подрядчик также дополнительно сообщил, что в процессе разработки рабочей документации возникли вопросы, требующие уточнений, а также направлен ряд вышеуказанных запросов по исходно-разрешительной документации, выявленных в результате анализа проектной документации в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик потребовал уточнить график производства работ, однако Заказчик ответ на письмо не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец доводы ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг, в свою очередь не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному предоставлению подрядчику полных исходных данных для выполнения работ, а также по содействию в выполнении работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по предоставлению полных исходных данных для выполнения работы, а также по оказанию содействия подрядчику по вопросу выявленной нестыковки в проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по предоставлению полных исходных данных для выполнения работы, а также по оказанию содействия подрядчику по вопросу выявленной нестыковки в проектной документации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-82142/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина