Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-45030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3513/24

Екатеринбург

31 июля 2025 г.


Дело № А60-45030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-45030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – Е.ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2025).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что утверждение мирового соглашения позволит соблюсти интересы как должника, так и всех его кредиторов и будет способствовать удовлетворению требований кредиторов в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание на то, что установленный график платежей полностью соответствует финансовой возможности должника, которая была подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Заявитель также отмечает, что на момент рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций требования конкурсных кредиторов погашались, что свидетельствует, по мнению должника, о сохранении намерения по исполнению условий мирового соглашения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе. Поступившее дополнение к кассационной жалобе судом к рассмотрению не принимается, поскольку направлено сторонам за один день до начала судебного заседания, то есть незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника в целях утверждения мирового соглашения назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 23.10.2024.

В связи с непоступлением бюллетеней в назначенное время собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения было признано несостоявшимся.

Поскольку мировое соглашение не было утверждено на собрании кредиторов, должник обратился в суд с заявлением об утверждении соответствующего мирового соглашения.

На момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов были включены следующие требования:

- акционерного общества «Ингосстрах Банк» в общей сумме 275 881 руб. 49 коп. Задолженность обеспечена предметом залога – автомобилем LADA VESTA, 2019 года выпуска;

- публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 210 629 руб. 43 коп.;

- акционерного общества «Альфа-банк» в общей сумме 29 039 руб. 20 коп.;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общей сумме 64 025 руб. 98 коп.;

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» в общей сумме 71 582 руб. 49 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в общей сумме 61 481 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения должник в счет погашения задолженности перед кредиторами обязуется направлять в пропорциональном количестве денежные средства не позднее 30 числа каждого месяца с учетом графика платежей.

Во исполнение условий мирового соглашения должник вправе привлекать третьих лиц.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимает собрание кредиторов, решение которого о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, решение о заключении которого принимается самим должником-гражданином. При этом мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов или уполномоченный собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении имущества должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив и проанализировав представленный должником проект мирового соглашения от 21.11.2024, подписанный от имени должника самим должником, установив, что собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения было признано несостоявшимся ввиду того, что кредиторами не было выражено соответствующее волеизъявление, при этом на момент рассмотрения настоящего спора от залогового кредитора поступило возражение против утверждения данного соглашения, мотивированное неисполнением возложенной на должника обязанности по передаче в конкурсную массу залогового транспортного средства, учитывая, что какие-либо источники выплаты денежных средств в мировом соглашении не указаны, объективного документального обоснования, позволяющего сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, не представлено, а представленные на стадии апелляционного обжалования сведения о доходах должника, указанные в справке по форме 2-НДФЛ за 2024 год, с учетом прожиточного минимума не были признаны подтверждающими такую возможность, суды отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции при этом были отклонены доводы заявителя о наличии у него финансовой возможности исполнять условия мирового соглашения, поскольку помощь в исполнении обязанности по погашению задолженности будет оказывать ее брат ФИО4

Апелляционный суд отметил, что ранее судом первой инстанции было удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, ФИО4 предложено в срок до 15.08.2024 перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024). Вместе с тем на указанную дату ФИО4 обязанность по погашению требований кредиторов в полном объеме не выполнена, требования не погашены (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024). В изложенной связи суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих изменение финансовой возможности лица, ранее намеревавшегося, но не исполнившего обязанность по погашению задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у такого лица необходимых денежных средств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае все необходимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и оценены; принято во внимание, что должником не раскрыты источники доходов, за счет которых планируется исполнение мирового соглашения, не подтвержден размер соответствующих доходов. В связи с изложенным суды констатировали отсутствие реальной возможности исполнения принятых по мировому соглашению обязательств по погашению задолженности должником.

При этом на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы дело о банкротстве ФИО1 завершено, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы от должника поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное его нахождением в процедуре банкротства. Определением суда округа от 23.06.2025 рассмотрение настоящего ходатайство было вынесено в судебное заседание.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы дело о банкротстве должника завершено, установив, что должником не были представлены убедительные доказательства отсутствия у него финансовой возможности по уплате государственной пошлины, суд округа не находит оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-45030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          А.А. Осипов


                                                                                     Ю.А. Оденцова