Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А74-548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года Дело № А74-548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 8 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии

ФС № 041124699; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; неналожении ареста на имущество должника (в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (далее - общество, ООО «РГР-Проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее - заместитель старшего судебного пристава), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 041124699, выданного 21.09.2023 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-7388/2022; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; неналожении ареста на имущество должника (в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП).

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «РГР-Проект» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2024 по делу

№ А74-3265/2023 процедура наблюдения в отношении ООО «РГР-Проект» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 арбитражный управляющий ФИО5 исключена из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Хакасия возражала относительно заявленных требований.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали; о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «РГР-Проект» в пояснениях, представленных в арбитражный суд 23.12.2024, указало, что поддерживает заявление, но просит не принимать во внимание ранее приведённые обществом доводы о неверном расчёте неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу

№ А74-7388/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «РГР-Проект» взыскано 1 516 000 руб., в том числе

800 000 руб. долга и 716 000 руб. неустойки, а также 9 846 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 47 873 руб. 02 коп. судебных расходов. Судом принято решение производить дальнейшее начисление неустойки (пени), начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 800 000 руб. по день её фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

21.09.2023 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-7388/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041124699 (т. 1 л.д. 58-59).

На основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 68144/23/19029-ИП (т. 1 л.д. 59-60).

Постановление получено ООО «РГР-Проект» 13.10.2023, что подтверждается сведениями Портала государственных услуг Российской Федерации (т. 2 л.д. 136).

Заместителем старшего судебного пристава 18.10.2023 и 19.10.2023 в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест наложен на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк») (т. 1. л.д.

61-67).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 21.10.2023 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1. л.д. 68).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 13.11.2023 (т. 1. л.д. 69) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника:

-легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., г/н. <***>, VIN <***>; -прицеп М3СА 817718, 2015 г.в., г/н <***>, VIN <***>;

-транспортное средство ТОЙОТА ТУНДРА, 2012 г.в., г/н <***>, VIN 5TFHY5F13CX233651;

-транспортное средство ГАЗ САЗ 351166, 1992 г.в., г/н <***>, VIN ХТН006631N0718283.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26.12.2023 (т. 1. л.д. 72) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

-земельный участок площадью 1 371 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> участок № 2А;

-земельный участок площадью 1 265 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Ивушка, ул. Сиреневая, 19;

-земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>;

-помещение площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. 53;

-помещение площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, п. 158Н;

-помещение площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>;

-здание площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: район 1, квартал 162, ряд 8, № 5;

-здание площадью 173,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 по делу № А74- 7388/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «РГР-Проект» взыскано 60 491 руб. 40 коп. судебных расходов (т. 1. л.д. 103-106).

19.01.2024 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-7388/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041126716 (т. 1 л.д. 76).

На основании указанного исполнительного листа постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 25.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 3942/24/19029-ИП (т. 1 л.д. 77).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 06.02.2024 исполнительные производства № 68144/23/19029-ИП и № 3942/24/19029-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 68144/23/19029-СД (т. 1. л.д. 78).

Заместителем старшего судебного пристава 06.02.2024 вынесены постановления о поручении, которыми судебному приставу - исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поручено принять меры к установлению местонахождения должника, отобрать объяснение, составить акты осмотра, наложить арест на принадлежащее должнику имущество (т. 1. л.д. 79-80).

Полагая, что заместителем старшего судебного пристава не были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа истёк 13.12.2023; в установленный законом срок заявления взыскателя от 03.10.2023, от 06.12.2023 о наложении ареста на

имущество должника не рассмотрены; в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и транспортных средств не составлялся акт о наложении ареста и опись имущества, имущество не передавалось под охрану должнику либо взыскателю; в течение месяца со дня обнаружения имущества должника не привлечён оценщик для оценки имущества.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.01.2024.

Заявителем оспаривается бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа (в том числе на момент обращения заявителя в суд).

Как следует из материалов дела, общество направило в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заявление от 03.10.2023 о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 55). Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 13.10.2023 № 19029/23/160921 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 56).

13.12.2023 общество обратилось в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с заявлением от 06.12.2023 о выдаче документов

(т. 1 л.д. 96). Данное заявление также содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В материалах дела имеются сведения Портала государственных услуг Российской Федерации, содержащие информацию о получении обществом постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП (т. 2 л.д. 112-136).

Вместе с тем, сведений о дате ознакомления общества с материалами исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП в полном объёме (получении копий документов по заявлению от 06.12.2023) арбитражному суду не представлено.

Таким образом, основания для вывода о пропуске обществом установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов у арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные

на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50, перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень обязательных мер, которые судебный пристав-исполнитель должен принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, законодателем не определён.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Руководствуясь принципами и задачами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из принципов и задач исполнительного производства, а также обстоятельств, установленных в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 041124699, выданного 21.09.2023 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-7388/2022, постановлением заместителя старшего судебного пристава от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 68144/23/19029-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1 573 719 руб. 49 коп.).

Указанным постановлением должнику в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13.10.2023 (отчёт о прочтении постановления отсутствует) (т. 5 л.д. 4-5).

После возбуждения исполнительного производства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (в том числе 25.11.2023 – 400 000 руб., 06.12.2023 – 400 000 руб., 14.01.2024 – 400 000 руб.,

15.01.2024 – 300 000 руб.) (т. 1 л.д. 70-71, 73-74), что подтверждает принятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При этом в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава приняты меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

Постановлением от 13.11.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении четырёх транспортных средств должника.

Постановлением от 26.12.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении восьми объектов недвижимого имущества должника.

18.10.2023 и 19.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест наложен на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк»).

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69, часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исходя из суммы задолженности по исполнительному производству № 68144/23/19029-ИП, принятия должником мер по погашению задолженности в добровольном порядке, учитывая наложение ареста на денежные средства должника в банках и установление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении четырёх транспортных средств, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении восьми объектов недвижимого имущества должника, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт неналожения ареста на движимое и недвижимое имущество должника в спорный период не привёл к нарушению прав взыскателя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что на счетах должника в банках отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Обществом не доказано, что непринятие мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Довод общества о продаже должником недвижимого имущества по цене ниже рыночной не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку заместителем

старшего судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника, что исключает возможность их отчуждения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что на момент обращения ООО «РГР-Проект» в суд заместителем старшего судебного пристава было допущено незаконное бездействие, выразившегося в непринятии необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП.

Ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023, рассмотрено заместителем старшего судебного пристава 13.10.2023 – в десятидневный срок, установленный статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 13.10.2023 № 19029/23/160921 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением от 13.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП, на момент рассмотрения ходатайства не истёк; взыскание обращается на иное имущество только в случае недостаточности у должника денежных средств (т. 1 л.д. 56-57). Постановление направлено в адрес общества почтовым отправлением 02.11.2023, что подтверждается списком корреспонденции (т. 3 л.д. 97).

Суд считает постановление от 13.10.2023 № 19029/23/160921 соответствующим закону, поскольку преждевременное наложение ареста на имущество должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Необходимость применения указанной меры до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не обоснована.

13.12.2023 в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление ООО «РГР-Проект» от 06.12.2023, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника (недвижимого имущества, транспортных средств, учредительной доли в ООО «ЗДК «АУРУМ»).

Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 от 09.01.2024 обществу сообщено о том, что в отношении ФИО3 аресты на имущество отсутствуют; в рамках исполнительного производства вынесены запреты на регистрационные действия. Письмо от 09.01.2024 с приложением постановлений от 13.11.2023, от 26.12.2023 получено обществом нарочным, что подтверждается подписью на заявлении (т. 3 л.д. 91-92).

Доводы заявителя о необоснованном нерассмотрении ходатайства от 06.12.2023 не принимаются во внимание судом с учётом приведённых выше обстоятельств, а также предмета спора, в рамках которого требования к старшему судебному приставу

ФИО6 не заявлены.

Как было указано выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В связи с принятием указанных мер, а также наложением ареста на денежные средства в банках неналожение ареста на иное имущество должника по ходатайству взыскателя не привело к нарушению прав ООО «РГР-Проект». Сохранность имущества обеспечена.

Факт взыскания задолженности по исполнительному производству № 68144/23/19029-ИП подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств, заявками на кассовый расход, отчётом конкурсного управляющего

ООО «РГР-Проект» об использовании денежных средств должника (т. 5).

При этом из материалов дела следует, что меры по наложению ареста в отношении недвижимого имущества должника приняты заместителем старшего судебного пристава 02.07.2024 (т. 3 л.д. 47-48, 52-55).

Доказательства того, что непринятие таких мер на момент обращения общества в суд повлияло на ход исполнительного производства, суду не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что действия заместителя старшего судебного пристава были направлены на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Довод заявителя о нарушении положений Закона об исполнительном производстве в связи с непривлечением оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества арбитражный суд признаёт необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением обращение взыскания на имущество должника не производилось, у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника, наложения запрета на регистрационные действия действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не установил факт незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не доказано того, что при определении последовательности совершения исполнительных действий заместителем старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 041124699, выданного 21.09.2023 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-7388/2022; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; неналожении ареста на имущество должника (в рамках исполнительного производства № 68144/23/19029-ИП).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова