Постановление от 29 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65408/2024
30 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфёновым К. А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2024)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23658/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-65408/2024 (судья Шпачева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: 1)акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1»

2) общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 3) общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>; далее – ООО «Трансойл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г.Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул.Новая Басманная, д.2/1 стр.1; далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 974 549 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество

«Вагонная ремонтная компания -1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания -1»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»).

Решением суда от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о применении сокращенного срока исковой давности к настоящим правоотношениям, поскольку требования основаны не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать как произведенный в период гарантийного срока; вывод суд о том, что гарантия не распространяется на колесные пары, предоставленные ООО «Трансойл» (давальческое сырье) для проведения текущего отцепочного ремонта, в том числе на колесную пару № 1175-31734-12, необоснован; истец не согласен с выводом суда об истечении гарантийного срока ремонта на момент повторной отцепки вагона, поскольку требования заявлены истцом на отцепки по кодам технологических неисправностей, а не эксплуатационных; вывод суда о том, что гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, по которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо проводился деповской либо текущий ремонт у третьих лиц, необоснован, согласно представленным в материалы дела документам (акты оказанных услуг, акты-рекламации, расчётно-дефектные ведомости, первичные акты) средний ремонт колесных пар производился ответчиком по договорам с вагоноремонтными предприятиями во время предыдущего текущего отцепочного ремонта, работы по среднему ремонту колесных пар (полное освидетельствование) не проводились, поскольку при этих ремонтах не было выявлено технологических неисправностей буксового узла и не истек гарантийный срок эксплуатации с момента последнего среднего ремонта.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком. Грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии».

В силу пункта 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора подрядчиком произведен ремонт вагонов № 51095917, № 58272394, № 54719539, № 75159251, № 73977415, № 51472868, № 51297554, № 51799724, № 53899431, № 50051515, № 50609049, № 50061308, № 57558090, № 51082063, № 57159360, № 53878963, № 51369932, № 74981457, № 51479129, № 51345742, № 51390391, № 51131142, № 51201986, № 50516392, № 51468874, № 74980012, № 70716931, № 51399236, № 51293181, № 54682034, № 57178568, № 53951893, № 51698892, № 51065274, № 51480200, № 73968547, № 54251707, № 51440766, № 50332840, № 51479483, № 53903886, № 58295650, № 58144007, № 57752198, № 50718535.

В результате некачественно выполненных работ подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика в августе 2022 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках спорного договора.

Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 1 974 549 руб. 31 коп.

Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчётно- дефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, первичный акт, акт о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429. Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика.

Однако вместо гарантийного ремонта был проведен платный ремонт, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с применением, по мнению ответчика, к требованию сокращенного годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводом ответчика о том, что ремонт спорных вагонов не являлся гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» самостоятельно обнаружило неисправность, определило её причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно её устранило, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должно было произвести безвозмездно.

Спор о качестве данных работ отсутствует.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и в течение гарантийного срока устранил их, оснований для оплаты этих работ заказчиком не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока в силу договора выполняются без выставления счета заказчику.

Отсутствие гарантии ответчика на запасные части, предоставленные истцом, не означает автоматическое отсутствие гарантии на работы ответчика.

Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, и на данные материалы, оборудование, гарантия ответчика не распространяется, однако она распространяется на сами выполненные ответчиком работы, выполненные с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.

Вывод суд о том, что гарантия не распространяется на колесные пары, предоставленные ООО «Трансойл» (давальческое сырье) для проведения текущего отцепочного ремонта, в том числе на колесную пару № 1175-31734-12, необоснован.

Колесная пара № 1175-31734-12 в апреле 2022 года в ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный была снята с вагона № 50049824, который был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Данная колёсная пара была отремонтирована и установлена на вагон № 73977415.

По условиям договора подрядчик обязан проводить ТОР с использованием собственного запаса колесных пар, а при отсутствии такого запаса - подрядчик использует колесные пары, снятые с другого вагона собственности ООО «Трансойл».

Таким образом, подрядчик проводит ремонт колесных пар и устанавливает отремонтированные колесные пары на вагон с которого было снято неисправное колесо либо под другой вагон собственности ООО «Трансойл».

Факт проведения ремонта колеса фиксируется в расчётно-дефектной ведомости на ремонт вагона, в данном примере - для вагона № 73977415 вид работы – «5242» графа Установленная деталь «Деталь собственника(давальческое сырье) после текущего ремонта ЛЗ-ЦНИИ» Цена - «Деталь собственника (давальческое сырье) с учётом стоимости проведенного ремонта ВРК, без НДС», согласно расчётно-дефектной ведомости и прейскуранта цен, в который включены работы по ремонту колесной пары собственности ООО «Трансойл».

Спорная колесная пара принадлежит обществу, однако ответчиком проведен ее средний ремонт и эти работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд указал, что гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к договору, сославшись на пункт 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашение от 23.03.2015 № 9), согласно которого предусмотрена гарантийная ответственность на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей.

Между тем, требования заявлены истцом в отношении отцепки по кодам технологических неисправностей, а не эксплуатационных исходя из условий пункта 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашение от 23.03.2015 № 9).

Согласно пункту 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017): 32 Гарантийные обязательства 32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, вывод суда об истечении срока гарантийной ответственности по спорным вагонам неправомерен.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с применением, по мнению ответчика, к требованию сокращенного годичного срока исковой давности.

Между тем, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня,

определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вывод суда о том, что гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, по которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо проводился деповской, либо текущий ремонт у третьих лиц, не обоснован.

Согласно пунктам 12.5, 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от 16-17 октября 2012 года № 57, средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад.

В соответствии с пунктом 34.3 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 тыс.км пробега.

Согласно, представленным в материалы дела документам (акты оказанных услуг, акты-рекламации, расчётно-дефектные ведомости, первичные акты) средний ремонт колёсных пар производился ответчиком по договорам с вагоноремонтными предприятиями во время предыдущего текущего отцепочного ремонта.

При проведении ремонта вагонов силами истца (ремонты, которые производились между предыдущим ремонтом, проведенным ответчиком и настоящим ремонтом - по которому заявлены требования в настоящем споре), ремонт спорных колёсных пар не производился, либо был произведён лишь в объёме текущего ремонта.

Работы по среднему ремонту колесным парам (полное освидетельствование) не проводились и не должны были проводится поскольку при этих ремонтах не было выявлено технологических неисправностей буксового узла и не истёк гарантийный срок эксплуатации с момента последнего среднего ремонта.

Ответчик не оспаривает, что ремонт колесных пар выполнен силами вагоноремонтных предприятий АО «Вагонная ремонтная компания-1», ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Новая вагонная ремонтная компания».

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ ОАО «РЖД» выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

В силу пункта 4.1.2 договор подрядчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок при эксплуатации.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), с изменениями от 2013 и 2018 года, и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и пункту 32.1 РД (от 2018) предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям

настоящего РД. Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2-18 гг. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет ил 300-450 км пробега.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиями пункта 4.1.2.7 договора оплате со стороны заказчика не подлежали, являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией истцом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истец оплатил ремонт вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А56-101752/2022, от 15.01.2025 по делу № А56- 1289/2024.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-65408/2024 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 974 549, 31 рублей неосновательного обогащения, а также 32 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев