Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А44-6899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6899/2020

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173525, <...>)

о взыскании 224 515 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2020 №197/2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада» (далее - истец, ООО «ТД ТДС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ответчик, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 224 515,0 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта погрузчика дизельного STILL RC 40-30 DX FFL 2,89 м., серийный номер 514018С00101, год выпуска 2012, переданного в аренду ответчику по акту приема-передачи № 58/102Г-0222-17 от 20.11.2019.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 01.02.2021 и до 20.02.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал ни по праву, ни по размеру. Ссылаясь на отсутствие договора аренды № 102Г-0222-17, указанного истцом в документах, и непредставление истцом акта возврата погрузчика из аренды, полагал, что ООО «ТД ТДС» не доказан ни факт возврата ему имущества из аренды с повреждениями, ни факт наличия убытков, ни причинно-следственная связь, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того считал, что акт дефектации ВНГ.2001 от 20.07.2020 и счета на оплату не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, все представленные документы имеют ссылки на различные документы, как то договор № 175-0222-20 от 12.02.2020, который не имеет никакого отношения к аренде, а касается иных отношений сторон. Полагает, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку иск заявлен по спорным требованиям, по которым возможно назначение экспертизы, а также может быть необходим допрос свидетелей в рамках заседания.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 05.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2021.

Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2021. Рассмотрение дела в судебном разбирательстве неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, вызова и опроса свидетелей, последнее на 02.07.2021.

В период рассмотрения дела в судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО2 (24.06.2021) и ФИО3 (01.07.2021), предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО2 – руководитель обособленного подразделения ООО «ТД Техника для склада» пояснил, что на основании устной заявки спорный погрузчик был передан представителю ООО «Новгородский бекон», фамилию представителя не вспомнил. После передачи погрузчика в аренду ООО «ТД Техника для склада» периодически производило сервисное обслуживание погрузчика на территории арендатора. В июле 2020 года при очередном техническом осмотре сотрудниками ООО «ТД Техника для склада» были обнаружены неисправности погрузчика, требующие ремонта, в связи с чем, погрузчик был перевезен в сервисную службу. Пояснить, производился ли осмотр погрузчика в присутствии представителя арендатора или нет, затруднился. По вопросу подписания акта дефектации пояснил, что акт был передан представителю ООО «Новгородский бекон», который его подписал, проставил печать организации и возвратил ООО «ТД Техника для склада». После ремонта оборудование ООО «Новгородский бекон» не возвращалось. Отвечая на вопросы сторон, свидетель также пояснил, что представитель ООО «Новгородский бекон», подписавший акт дефектации, ранее неоднократно подписывал документы, являющиеся основанием для оплаты, которые впоследствии были оплачены ООО «Новгородский бекон».

Свидетель ФИО3 – руководитель сервисной службы ООО «ТД Техника для склада» пояснил, что погрузчик был привезен на эвакуаторе на территорию склада, где был осмотрен, проведена диагностика и составлен акт дефектации. При составлении акта дефектации представители ООО «Новгородский бекон» не присутствовали. После составления акта приезжал начальник РТС ООО «Новгородский бекон», который осматривал погрузчик. О том, как производилась дефектовка на территории ООО «Новгородский бекон» ему не известно, поскольку он там не присутствовал. Также свидетель подробно пояснил, какие были выявлены неисправности и характер повреждений (эксплуатационные, механические или иные) (пояснения по неисправностям представлены на бумажном носителе). Свидетель пояснил, что практически все повреждения являлись механическими, возникли в результате внешнего воздействия.

В судебное заседание 02.07.2021 истец не явился, при рассмотрении дела в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, указав, что в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца, то необходимо принять расчет ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, в адрес ответчика был направлен договор аренды, однако ответчик не вернул подписанный экземпляр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.11.2019 истец передал ответчику в аренду по актам приема-передачи № 58/102Г-0222-17, 36 (приложение № 2 к договору аренды оборудования № 102Г-0222-17 от 01.01.2017) погрузчик дизельный STILL RC 40-30 DX FFL 2,89 м (супер эластик, зеркала, фары, решетка, перекл. движения на рул. колонке). Оборудование передано в исправном состоянии, за исключением отсутствия левого зеркала.

При проведении очередного технического осмотра работниками сервисной службы ответчика были выявлены неисправности, устранение которых требовало перемещения погрузчика на территорию истца.

20.07.2020 ответчиком составлен акт дефектации ВНГ.2001, в котором отражены все выявленные неисправности, который подписан со стороны сотрудника ответчика без разногласий и скреплен печатью ООО «Новгородский бекон».

Истцом был произведен расчет стоимости не гарантийного ремонта и согласован с представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Новгородский бекон» на заказ-наряде № 114330 от 22.07.2020.

По расчету истца стоимость не гарантийного ремонта составила 224 515,0 руб., ответчику был выставлен счет, который последним оплачен не был.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком в аренду погрузчика дизельного STILL RC 40-30 DX FFL 2,89 м (супер эластик, зеркала, фары, решетка, перекл. движения на рул. колонке).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по аренде техники, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом в аренду ответчику погрузчика дизельного STILL RC 40-30 DX FFL 2,89 м (супер эластик, зеркала, фары, решетка, перекл. движения на рул. колонке) в исправном состоянии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств возврата спорного погрузчика из аренды в надлежащем состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом запись в журнале для грузового транспорта о возврате спорного погрузчика 13.07.2020 организации «Техника для склада и ремонта» не подтверждает факт его возврата истцу в надлежащем состоянии, каких-либо отметок представителя истца о принятии погрузчика не имеется (л.д. 114-115).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого указано, что арендованный погрузчик возвращен в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом дефектации ВНГ.2001 от 20.07.2020, стоимость ремонта подтверждается заказ-нарядом № 114330 от 22.07.2020.

В период рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что после передачи погрузчика в аренду ООО «ТД Техника для склада» периодически производило сервисное обслуживание погрузчика на территории арендатора. В июле 2020 года при очередном техническом осмотре сотрудниками ООО «ТД Техника для склада» были обнаружены неисправности погрузчика, требующие ремонта, в связи с чем, погрузчик был перевезен в сервисную службу. В сервисной службе была произведена дефектовка, составлен соответствующий акт с указанием в нем всех выявленных неисправностей, который впоследствии был подписан представителем, как указал свидетель – начальником РТС, ООО «Новгородский бекон» с проставлением печати организации. Стоимость восстановительного ремонта также была согласована с представителем ООО «Новгородский бекон», о чем свидетельствует подписанный заказ-наряд. Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее указанный представитель ООО «Новгородский бекон» подписывал документы, являющиеся основанием для оплаты, которые впоследствии были оплачены. Свидетель ФИО4 подробно описал выявленные неисправности и указал характер и причины их возникновения.

Поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом дефектации, заказ-нарядом, подписанными без разногласий представителем ООО «Новгородский бекон» и скрепленными печатью организации подтверждается факт признания ООО «Новгородский бекон» наличия недостатков, а также их стоимость.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорные акт дефектации и заказ-наряд от имени ООО «Новгородский бекон» подписаны ФИО5 Из приказа о приеме на работу от 02.03.2020 следует, что ФИО5 был принят на работу на должность руководителя технической службы. Из пояснений свидетелей следует, что с данное лицо неоднократно подписывало документы от имени ответчика, оплата которых впоследствии производилась ответчиком. Данный факт также подтвержден материалами дела (л.д. 69-74).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае акта дефектации и заказ-наряда) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом, с учетом того, что ранее от имени ООО «Новгородский бекон» выступал ФИО5, в том числе подписывал не оспоренные УПД (л.д. 69-74), истцу могло быть и не известно о его переводе на новую должность с новыми трудовыми обязанностями. Кроме того, перевод ФИО5 на новую должность не исключает того, что он не был уполномочен на решение вопросов по аренде техники, в том числе подтверждению наличия недостатков.

Доказательств того, что ФИО5 действовали не в интересах организации ООО «Новгородский бекон», при том, что на спорных документах также проставлена печать организации, также не представлено.

В рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО5 на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

Возражая против размера убытков, ответчик представил в материалы дела контррасчет, а также заключение специалиста.

Между тем, из указанных документов нельзя однозначно установить иную сумму расходов, необходимых для восстановления спорного погрузчика.

В то же время в качестве подтверждения размера убытков истцом представлен заказ-наряд, подписанный представителем ООО «Новгородский бекон» и скрепленный печатью организации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного погрузчика сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 224 515,0 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 490,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 490,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада» убытки в размере 224 515,0 руб., а также 7 490,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская