Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-83946/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83946/2020
24 июня 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.07.2023г.,

рассмотрев 20 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ДСО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 года,

по иску ООО «МЕДКОНЦЕПТ»

к АО «ДСО»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДКОНЦЕПТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Дирекция строящихся объектов «Федерального Медико-Биологического Агентства России» о взыскании задолженности в размере 32 029 207,15 руб., пени в размере 96 087,67 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 3 598 135,97 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года, произведена процессуальная замена ФГУП «Дирекция строящихся объектов «Федерального Медико-Биологического Агентства России» на АО «ДСО» (далее - ответчик), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению изменены, с ООО «МЕДКОНЦЕПТ» в пользу АО «ДСО» взысканы пени в размере 1 497 866,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

АО «ДСО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденный денежной суммы и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 48 575,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 года заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично в размере 2 330,72 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ДСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ДСО», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, вопрос о рассмотрении заявления направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, установив, что судебный акт ответчиком не исполнен, произведя перерасчет индексации присужденных денежных сумм, исключая неустойку в размере 1 497 866, 45 руб., удовлетворили заявление частично, в размере 2 330, 72 руб.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет, а ссылка судов на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос о рассмотрении заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) для определения размера индексации, проверки расчета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-83946/2020 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин


                                                                                                         Е.Ю. Филина