Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-10797/2020




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

23.11.2021 Дело №А50-10797/2020


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской А.А. (до объявления перерыва - секретарем судебного заседания Готфрид К.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А50-10797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (614077, город Пермь, улица Крупской д. 72 оф. 33 (ОГРН 1185958001811, ИНН 5906151512),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой", 614055, город Пермь, улица Промышленная д. 84 копр. Б (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс", 614064, город Пермь, улица Чкалова д. 7 офис 15 (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез», 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании задолженности по оплате работ,


при участии:

от истца – Пчелинцев Р.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Отегов А.С., паспорт, доверенность;

от ответчика – Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность;

эксперта Коростиной Е.С., паспорт (лично);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (далее – ООО "СПЕКТР+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 2 310 628,80 руб. долга по оплате выполненных работ (с учетом последнего уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО "УралСтройПрогресс", ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез», третьи лица).

В судебном заседании представители истца на доводах иска настаивали, просили иск удовлетворить в заявленном размере; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез» договора строительного подряда от 05.10.2017 №9783 ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (подрядчик) 23.04.2019 заключило с ООО "УралСтройПрогресс" (субподрядчик) договор №10793 (далее – спорный договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным сетям связи, пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в рамках инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ (п.1.1 спорного договора).

В п.1.3 спорного договора предусмотрено, что все работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (приложение №2 к спорному договору), если иное не предусмотрено данным договором или дополнительным соглашением сторон.

Срок выполнения работ установлен с 29.04.2019 по 31.05.2019 (п.2.1 спорного договора).

Стоимость работ определена как ориентировочная – в размере 2 920 000 руб., кроме того НДС (п.3.1). В силу п.3.2 спорного договора цена работ покрывает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением данного договора, включая, но не ограничиваясь:

- стоимостью выполнения работ;

-стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (кроме материалов, предоставляемых заказчиком/подрядчиком в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (приложение №2 к договору);

-дополнительные затраты, связанные с производством работ в условиях действующего производства;

- затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

- заготовительно-складские расходы.

Сметная стоимость работ, применяемая для расчётов с субподрядчиком за выполненные работ определяется расчетным способом на основании сметной документации, составленной в базисном уровне цен и в соответствии с соглашением по определению стоимости работ (приложение №3 к договору).

Соглашением по определению стоимости работ (приложение №3 к договору) установлены величины индексов изменения стоимости работ по элементам структуры затрат, а также предусмотрена величина понижающего коэффициента (п.8, 9 приложения №3 к спорному договору).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По окончании выполнения работ ООО "УралСтройПрогресс" предъявило их результат к приемке, в ответ ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" письмом от 16.01.2020 №61 сообщило, что предъявленные акты формы КС-2, КС-3 оформлены не в соответствии с ценовыми показателями приложения №3 к спорному договору, просило внести изменения, направить акты на повторную проверку. Аналогичные замечания подрядчика изложены в письме от 20.03.2020 №562, кроме того, подрядчику предложено верно указать отчетный период.

16.03.2020 ООО "УралСтройПрогресс" (цедент) уступило ООО "СПЕКТР+" (цессионарий) право требования задолженности от ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", вытекающей из договора №10793 от 23.04.2019. Из п.1.1 договора цессии от 16.03.2020 следует, что стоимость работ равна 2 787 444 руб., включая НДС, из них 900 701 руб. без НДС – задолженность по акту за август 2019 г. от 08.08.2019; 566 672 руб. без НДС – задолженность за работы по акту за август 0219 г. от 08.08.2019; 691 543 руб. без НДС – задолженность за работы по акту за август 2019 г. от 08.08.2019; 106 558 руб. без НДС – задолженность за работ по акту за сентябрь 2019 г. от 25.09.2019; 57 396 руб. без НДС – задолженность по акту за сентябрь 2019 г. от 25.09.2019. В п.3.1 договора цессии предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав содержание спорного договора цессии, арбитражный суд исходит из того, что договор соответствует правилам гл.24 ГК РФ, в связи с чем, право требования задолженности по оплате работ от ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" перешло к истцу. Довод ответчика о том, что спорным договором в п.19.1 установлен запрет на уступку вытекающих из него прав без согласия другой стороны, отклонен, учитывая, что в силу ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ч.2 указанной статьи). Из содержания указанной статьи следует, что цессия, совершенная в обход запрета, установленного договором, является оспоримой сделкой, следовательно, может быть признана недействительной исключительно в судебном порядке по иску должника (ч.1 ст.166 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор цессии недействительным не признан, является действующим, в связи с чем, переход права состоялся в установленном порядке.

Не оспаривая фактическое выполнение работ и наличие у результата работ потребительской ценности, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что при определении стоимости спорных работ применены завышенные индексы. Так, ответчик указывал на то, что ООО "УралСтройПрогресс" в актах выполненных работ применен коэффициент 4% (затраты при производстве работ в зимнее время), который в силу п.3 соглашения к договору не применяется; применена компенсация затрат при работе в стесненных условиях, которая также не должна учитываться в силу п.4 соглашения; кроме того, ответчик ссылался на то, что в нарушение п.9 соглашения не применен понижающий коэффициент в размере 0,94 от полной стоимости работ.

В целях проверки доводов ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" судом допрошены специалисты-сметчики, приглашённые как истцом, так и ответчиком, между тем пояснения специалистов-сметчиков не привели к снятию разногласий относительно порядка определения стоимости работ, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза (ст.82 АПК РФ).

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» №073-Э/2021 от 01.06.2021, с учетом данных экспертом в судебных заседаниях пояснений, стоимость фактически выполненных работ без учета давальческого материала составила 2 310 628,80 руб., при этом экспертами произведен анализ представленной проектной и исполнительной документации, учтены предусмотренные договором и соглашением к нему индексы и коэффициенты.

Заключение экспертов является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер заявленных требований до 2 310 628,80 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "СПЕКТР+". При этом суд исходит из того, что мотивы отказа ответчика от приемки работ не являлись обоснованными, сводились исключительно к вопросу применения индексов и коэффициентов, в то время как конечная стоимость работ определена судебным экспертом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины за подачу настоящего иска на сумму 2 310 628,80 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 34 553 руб., в то время как истцом фактически уплачено 36 937,22 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (2 384,22 руб.).

С учетом положений ст.110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", 614055, город Пермь, улица Промышленная д. 84 копр. Б (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625) в пользу ООО "СПЕКТР+" (614077, город Пермь, улица Крупской д. 72 оф. 33 (ОГРН 1185958001811, ИНН 5906151512) 2 310 628,80 руб. долга, 34 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СПЕКТР+" из федерального бюджета 2 384,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Бизнес Эксперт» 100 000 руб., внесенных по платежному поручению №1298 от 16.03.2021, в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №238 от 01.06.2021.

Возвратить ООО "СПЕКТР+" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 120 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.М. Решанова