Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-73300/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2019 года Дело №А41-73300/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к Ип ФИО3 о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО3 о взыскании задолженности по Договору аренды от 3.03.2016 г. за июль 2019 г. в размере 270 500 руб., неустойку за период с 05.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 50 042 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

03.03.2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды от 3.03.2016 г., согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) передает во временное личное пользование ИП ФИО3 (Арендатор) недвижимое имущество – отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м., состоящее из 2-х этажей, инв. №206:063-3915, лит А, расположенное по адресу: <...>, а Ответчик обязался оплачивать арендную оплату.

03.03.2016 г. указанное имущество передано Ип ФИО2 по Акту приема-передачи без замечаний.

Согласно с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из 2-х составляющих: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц.(п.3.1 Договора)

Переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов Арендодателя на электроэнергию и ежемесячной платы за предоставление технической возможности подключения к сети Интернет, (п. 3.2.1 Договора)

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность:

- по внесению постоянной части арендной платы за июль 2019 г. в размере 266 200 руб.

- по внесению переменной части арендной платы за июль 2019 г. в размере 4 300 руб.

Общий размер задолженности составил 270 500 руб.

В адрес Арендатора была направлена претензия с требованием о выплате денежныхсредств, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях на заявление, суд считает необоснованными, документально не подтвержденными, не исключающими правомерность требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения за июль 2019 г. в размере 270 500 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 05.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 50 042 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 270 500 руб., неустойку в размере 50 042 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 411 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова