Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А02-1174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1174/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1174/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Био Технологии», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 65 851 707,39 руб.

В судебном заседании принял участие ФИО4 представитель Германа А.И. по доверенности от 24.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Био Технологии» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Германа А.И. убытков, причинённых должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, в размере 65 851 707,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2022 с Германа А.И. в конкурсную массу общества «Био Технологии» взысканы убытки в размере 65 851 707,39 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 29.06.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С Германа А.И. в конкурсную массу общества «Био Технологии» взысканы убытки в размере 7 413 416,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в размере 7 413 416,39 руб., в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности конкурсным управляющим противоправного, недобросовестного, неразумного поведения Германа А.И. в период исполнения им функций руководителя должника. В частности, кассатор настаивает на том, что всё имеющееся у него имущество общества «Био Технологии» передано конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 24.12.2019 в установленном законом порядке; перечень переданного имущества соответствовал бухгалтерскому балансу, замечаний и возражений относительно отсутствия какого-либо имущества антикризисным менеджером не заявлялось.

В суд округа от Германа А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления новых доказательств.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии определения суда от 12.03.2020, которое, по его утверждению, подтверждает доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение и оценка новых доказательств, суд округа не усмотрел предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и приобщения к материалам обособленного спора новых доказательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 с даты создания должника до даты открытия процедуры конкурсного производства исполнял обязанности директора общества «Био Технологии».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что общий размер убытков, причинённый бывшим руководителем должника, составил 65 976 707,39 руб., из которых 2 349 212,23 руб. невозвращённые подотчётные денежные средства, 3 463 866,22 руб. - дебиторская задолженность, взыскать которую невозможно по причине непередачи документов; 52 625 212,55 руб. - подлежащие возврату субсидии; 1 599 490,71 руб. недостача по материалам и основным средствам; 5 813 925,68 руб. - недостача готовой продукции.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Германа А.И. и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков в общем размере 65 976 707,39 руб.

Апелляционный суд посчитал, что наступившие для должника негативные последствия на общую сумму 58 563 291 руб. (подотчётные денежные средства потрачены в интересах должника; конкурсным управляющим восстановлена первичная документация по дебиторской задолженности, возврат субсидии обусловлен объективным обстоятельствами – изменением конъектуры рынка), не находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением Германа А.И.

При этом суд апелляционной инстанции сославшись на недоказанность наличия материальных ценностей на дату прекращения полномочий бывшего руководителя, их передачи конкурсному управляющему, пришёл к выводу о том, что общая стоимость непереданных в конкурсную массу активов (7 413 416,39 руб.) является убытками, образовавшимися в связи с неправомерными действиями бывшего директора должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причинённых контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причинённых участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвёртый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае на протяжении рассмотрения всего обособленного спора ответчик ссылался на передачу им конкурсному управляющему всего имеющегося у него имущества общества «Био Технологии» в установленном законом порядке по акту приёма-передачи от 24.12.2019.

По результату исследования названного акта суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из него не следует передача материальных ценностей бывшим директором должника антикризисному менеджеру материалов и основных средств на общую сумму 1 599 490,71 руб., а также готовой продукции на общую сумму 5 813 925,68 руб.

Таким образом, поскольку материальные ценности на общую сумму 7 413 416,39 руб. были отражены в первичной документации общества «Био Технологии», сведений об их расходовании в интересах должника не имеется, они не переданы конкурсному управляющему в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Германа А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправное поведение, следствием которого являлось утрата из конкурсной массы активов на общую сумму 7 413 416,39 руб.).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1