Решение от 2 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20891/2025
г. Тюмень
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2026 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» ИНН <***>

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от11.09.2025 № ВАО25001183

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2025 № 2224-25,

установил:

ООО «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2025 № ВАО25001183 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем по почте 22.09.2025, с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 29.09.2025, в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» 07.08.2025 в 12 час. 15 мин по адресу: <...> разместило транспортное средство гос.номер У195ОС 72 на территории, занятой травянистыми растениями, что установлено должностным лицом Административной комиссии в ходе осмотра и зафиксировано актом осмотра от 07.08.2025 с приложенными фотографиями.

По данному факту ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени» ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2025 № 905-25СЗ по признакам ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 11.09.2025 вынесено оспариваемое постановление № ВАО25001183, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» события административного правонарушения по ч.3 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В этой связи арбитражный суд не принимает доводы Общества о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль был размещен на озелененной территории во избежание создания пробки на узкой дороге.

Возможность создания пробки на узкой дороге не является тем предотвращенным вредом, о котором идет речь в ст.2.7 КоАП РФ.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, так как в отношении Общества не проводились контрольные и проверочные мероприятия, процессуальные действия в рамках административного производства совершены без их проведения.

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих 7 дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313 по делу № А67-7129/2024).

Одновременно с этим арбитражный суд отмечает, что при назначении Обществу штрафа в размере 5000 руб. административным органом неверно применена ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество является средним предприятием, на которое не распространяются положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае арбитражный суд считает возможным, учитывая, что Общество впервые совершило административное правонарушение, которое отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку наезд транспортного средства на 1 метр газонной травы на клумбе не повлек возникновения реальной угрозы причинения вреда растительному миру, заменить назначенный заявителю штраф в размере 5000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Заменить в постановлении Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от 11.09.2025 № ВАО25001183 назначенную ООО «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» ИНН <***> меру ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Коряковцева О.В.