Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А55-1933/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-1933/2021

Постановление изготовлено 30.07.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-1933/2021, принятому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" (ИНН 6312009225, ОГРН 1026300771430) о взыскании 215 593 руб. 84 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" о взыскании 215 593 руб. 84 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 06.03.2019 №ТКО-17262 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 27.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью "СКФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 215 593 руб. 84 коп. долг по договору от 06.03.2020 № ТКО-17262 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, а также расходы по государственной пошлине 7 312 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что деятельность на спорном объекте осуществляет ЗАО "СП Химпром", в связи с чем истец обязан с ним заключить договор.

Считает договор от 06.03.2019 № ТКО-17262 ненужным для ответчика, поскольку отходы в рамках такого договора не вывозились.

Со ссылкой на приказ от 01.12.2018 указывает, что деятельность ООО "РЕАХИМ Самара" осуществлялась по иному адресу (<...> км, дом 121).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области, который 01.01.2019 приступил к осуществлению деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области.

Между истцом и ООО «РЕАХИМ САМАРА» (правопредшественник ответчика – ООО «СКФ») заключен договор N ТКО-17262 от 06.03.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 2 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ООО «РЕАХИМ САМАРА» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ", о чем 20.11.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 оказал обществу «РЕАХИМ САМАРА» услуги по вывозу ТКО на сумму 215 593 руб. 84 коп. неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием к его правопреемнику (ООО «СКФ»).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон №89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил УПД №КУ08-015118 от 31.08.2020, УПД №КУ08-015119 от 31.08.2020, УПД №КУ08-015120 от 31.08.2020, УПД №КУ08-015121 от 31.08.2020, УПД №КУ08-015122 от 31.08.2020, УПД №КУ08-015123 от 31.08.2020, УПД №КУ08-015124 от 31.08.2020, УПД №КУ09-012748 от 30.09.2020, УПД №КУ10-005350 от 31.10.2020.

Мотивированных возражений по представленным документам ответчик истцу не представил.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом договора N ТКО-17262 от 06.03.2019, заключенного сторонами на условиях типового договора.

Доводы ответчика о том, что ТКО образовались не в результате деятельности ООО «РЕАХИМ САМАРА», правопреемником, которого является ответчик, а ЗАО СП ХИМПРОМ, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, ответчик ссылается на свидетельство о регистрации серии А53-02852 выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 03 мая 2017 года ЗАО «Самарское предприятие «Химпром», находящемуся по адресу: <...>. В качестве зарегистрированного объекта указан склад готовой продукции с рег.номером А53-02852-0001.

Однако, указанное свидетельство само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ООО «РЕАХИМ САМАРА» деятельность не осуществляло, а также то, что только ЗАО «СП ХИМПРОМ» эксплуатировало спорный объект, и отходы образовывались только в результате деятельности последнего.

Таким образом, выдача данного свидетельства и сопутствующих документов ЗАО СП ХИМПРОМ в 2017 году не подтверждает факт неосуществления деятельности обществом «РЕАХИМ САМАРА» в спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2020 на объекте по адресу: <...>, являющимся местом образования ТКО по договору на вывоз ТКО. При этом обстоятельства принадлежности спорного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, обществу «РЕАХИМ САМАРА», правопреемником которого является ответчик, применительно к спорному периоду с 01.01.2019 по 31.10.2020 не оспаривались.

Ссылаясь на наличие договорных отношений между ЗАО СП ХИМПРОМ и ООО «РЕАХИМ САМАРА», последний не уведомил регионального оператора в соответствии пунктом 8(2) постановления Правительства Российской Федерации № 1156 с целью заключения договора с новым владельцем объекта. При этом со стороны ЗАО «СП ХИМПРОМ» заявка на заключение договора также не поступала.

Бремя расходов, в том числе по вывозу ТКО, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 8(1) Правил обращения с отходами, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, возлагается на владельцев зданий, строений, сооружений.

Довод об отсутствии надобности договора с ООО "РЕАХИМ Самара" не принимается, поскольку региональный оператор об этом не извещался, договор не расторгал, сведений о накоплении ТКО иным субъектом предпринимательской деятельности не сообщал.

Также несостоятельным признается аргумент ответчика о ничтожности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-17262 от 06.03.2020, как не основанный на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что деятельность ответчика связана с опасными отходами не свидетельствует о том, что в результате такой деятельности не образуются твердые коммунальные отходы. Как верно отметил суд, пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлен ограниченный круг лиц, которые вправе отказаться от заключения договоров на обращение с ТКО с региональным оператором, однако ни ООО «РЕАХИМ САМАРА», ни его правопреемник ООО «СКФ» к указанной категории лиц не относятся.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реального оказания истцом услуг по обращению с ООО «РЕАХИМ САМАРА» отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и Территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из изложенного, территориальная схема обращения с отходами является обязательной для исполнения региональным оператором по обращению с ТКО и другими операторами, осуществляющими обращение с ТКО на территории Самарской области.

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является Территориальная схема, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 14.1 договора ТКО установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, не допускать складирования ТКО вне накопителей.

Согласно пункту 16 договора ТКО в совокупности с Приложением № 1 к договору стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от объектов недвижимости, используемых ответчиком в процессе своей коммерческой деятельности.

С 01.01.2019 истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО.

В случае отсутствия со стороны ответчика в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Потребителем не опровергался факт образования ТКО надлежащими доказательствами, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Довод ответчика о недоказанности вывоза 16 тонн ТКО в месяц, отклоняется, так как расчет по договору произведен исходя из норматива накопления ТКО, где в соответствии с содержащейся в договоре формуле (пункт 6.1) определен объем принимаемых ТКО в месяц, размер которого составляет -16,383 кубических метров, также указанный в Приложении № 1 к Договору ТКО (столбец 16 таблицы), а не тонны, как ошибочно предполагает ответчик.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СКФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4458 рублей, оплаченную платежным поручением от 11.06.2021 №218, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская