Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-72218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72218/2023-104-516
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-СТАР" (614990, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 140А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" в лице филиала Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова- Филиал ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.05.2022 г., документ об образовании от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.03.2023г., документ об образовании

установил:

Акционерное общество «ОДК-СТАР» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТУПОЛЕВ» в лице филиала Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «ТУПОЛЕВ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 156 392 руб. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты поставленной по договору от 19.02.2019 № 1820189913821027702361314/122-1-180/2019 продукции.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме без нарушения срока оплаты, вина ответчика в несвоевременной оплате поставленной продукции отсутствует. Истец произвел расчет неустойки за период времени, когда фиксированная цена продукции не только не была утверждена Государственным заказчиком, но даже не была еще предварительно согласована сторонами оформленным дополнительным


соглашением. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Приобщил судебную практику.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Туполев» в лице филиала Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «ТУПОЛЕВ» (покупатель) и АО «ОДК - СТАР» (поставщик) с протоколом разногласий заключен договор № 1820189913821027702361314/122-1-180/2019 от 19.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя агрегаты ТРА (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Номенклатура, количество, сроки поставки продукции определяются согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Поставляемые агрегаты необходимы для самолета № 534, изготавливаемого КАЗ им. С. П. Горбунова – филиалом ПАО «Туполев» в рамках Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Идентификатор Государственного контракта № 1820189913821027702361314 (п. 1.3).

Согласно п. 3.2 договора расчеты между сторонами за поставляемую продукцию в рамках данного договора производятся путем 50% предварительной оплаты от объема поставки, согласно выставленному счету поставщика, для приобретения комплектующих и запуска производства, за 45 дней до начала периода поставки (квартал). Окончательный расчет 50% за проставленную продукцию производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции, на основании представленных поставщиком вместе с продукцией документов: счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную продукцию; товарная накладная на отгруженную продукцию (форма ТОРГ-12/ универсальный передаточный документ). Окончательная оплата производится после поступления денежных средств от Государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания формы ТОРГ-12.

Между сторонами подписана спецификация на 2020 год на поставку продукции, на сумму 12 388 267 руб. 20 коп.

Согласно особым условиям спецификации к договору (приложение № 1 к договору), цены в настоящей спецификации действуют на продукцию, поставляемую в рамках исполнения Государственного оборонного заказа в 2020 году и установлены в соответствии с заключением 209 ВП МО РФ и протоколом согласования ориентировочной цены № 150. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную на основании заключения 209 ВП МО РФ с обязательным оформлением протокола согласования фиксированной цены и окончательной спецификации.

Ответчиком 13.06.2019 произведена предварительная оплата стоимости поставляемой продукции в размере 6 194 133 руб. 60 коп.

Истец 15.04.2020 по товарным накладным № 1/87 и № 6/25 поставил ответчику продукцию на общую сумму 12 388 267 руб.

Между сторонами 04.12.2020 с протоколом разногласий подписано Дополнительное соглашение № 1, которым установлена фиксированная стоимость продукции в размере 11 563 920 руб.

Ответчик 11.05.2022 платежными поручения № 232058 на сумму 2 163 639 руб. 60 коп. и № 232057 на сумму 3 206 146 руб. 80 коп. перечислил истцу 5 369 786 руб. 40 коп.


В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 156 392 руб. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на имевший, по его мнению, место факт просрочки окончательной оплаты за поставленную продукцию, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора, согласно которому меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору ограничиваются исключительной неустойкой, которая подлежит оплате виновной стороной в пользу стороны, чьи права по договору нарушены, исходя из размера такой неустойки, составляющей 0,05% от стоимость нарушенного обязательства, но не более 10% от стоимости продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, договор № 1820189913821027702361314/122-1180/2019 от 19.02.2019 заключен в целях выполнения Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Идентификатор ГК № 1820189913821027702361314). С учетом этого, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Истец входит в кооперацию головного исполнителя в рамках выполнения Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Идентификатор № 1820189913821027702361314 (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе»).

Особенности договорных отношений между исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя и выполняющими государственный оборонный заказ, особенности финансирования поставок продукции в рамках гособоронзаказа предполагают, что для возникновения обязательства по оплате поставляемой в рамках


гособоронзаказа продукции должны наступить определенные условия, в частности, передача головным исполнителем Государственного контракта продукции (результата работ) Государственному заказчику, утверждение Государственным заказчиком фиксированной цены продукции (работ), перечисление Государственным заказчиком соответствующих денежных средств головному исполнителю и их последовательное распределение между соисполнителями соответствующего Государственного контракта.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком возникли не обычные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», сопровождаемая сделка – это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона «О государственном оборонном заказе» Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно п. 9 ст. 7 Закона «О государственном оборонном заказе» Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед его вышестоящим по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных средств.

Учитывая тот факт, что Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, с одной стороны, а Исполнитель (АО «ОДК-СТАР») и Головной исполнитель (ПАО «Туполев») осуществляют экономическое обоснование затрат перед Государственным заказчиком, с другой стороны, к правоотношениям сторон, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что также подтверждается сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практикой об обязательном применении специального законодательства о государственном оборонном заказе к правоотношениям сторон наряду с общегражданским законодательством, и недопустимости осуществления экономически необоснованных взаиморасчетов по контракту без предварительной проверки указанных расходов Государственным заказчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305- ЭС17-20003 (дело № А40-8674/2017), Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость приоритетного применения Закона «О государственном оборонном заказе» при рассмотрении подобной категории дел.


В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Давая конституционно – правовое толкование указанной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.06.2020 № 1529-О, указал, что ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом, оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письмо ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием – поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку оплата поставленной продукции является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Данная правовая позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике: определения Верховного суда РФ от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828 по делу № А40-221598/19, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-23817 по делу № А40-179603/18, от 20.12.2019 № 305-ЭС19-25275 по делу № А40-231552/17.

Согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного заказчиком с этим головным исполнителем.

Указанное законоположение является императивным и подлежит применению при разрешении споров, возникающих между соисполнителями в рамках гособоронзаказа.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 29.11.2018 № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 финансирование ответчика


осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на договор между ответчиком и истцом.

Согласно п. 3.2 договора, оплата продукции, поставляемой по договору, будет осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорный договор прямо и недвусмысленно определили источник финансирования по контракту – средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «Туполев» от ФСБ РФ в рамках Государственного контракта.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой продукции по договору из иных источников, договор между истцом и ответчиком не предусматривает.

После заключения договора с истцом, ответчик, исходя из полученного им объема финансирования от Государственного заказчика, по платежным поручениям № 230831 от 13.06.2019, № 230832 от 13.06.2019 произвел авансирование истца на общую сумму 6 194 133,60 руб.

ПАО «Туполев» 14.07.2022 передало Государственному заказчику - ФСБ РФ воздушное судно, что подтверждается актом приема - передачи воздушного судна от 14.07.2022.

Письмами № 15598-42.05 от 11.07.2022, № 15593-42.05 от 11.07.2022, № 19122-06 от 23.08.2022 ПАО «Туполев» направило Государственному заказчику комплект обосновывающих документов для согласования и утверждения фиксированной цены Государственного контракта.

Протокол фиксированной цены по Государственному контракту от 28.11.2018 был утвержден Государственным заказчиком 15.12.2022, а 21.12.2022 Государственным заказчиком и ПАО «Туполев» было заключено дополнительное соглашение № 15 к Государственному контракту, которым была окончательно установлена фиксированная цена Государственного контракта.

Платежным поручением № 438977 от 29.12.2022 ФСБ РФ произвело окончательный расчет с ПАО «Туполев».

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на отсутствие финансирования Государственного заказчика, изыскал возможность исполнить свое обязательство до получения денежных средств от Государственного заказчика и произвел окончательный расчет с истцом, исходя из предварительного согласования сторонами (на основании Заключения 209 ВП МО РФ) фиксированной цены продукции.

Так ответчик 11.05.2022 платежными поручения № 232058 на сумму 2 163 639 руб. 60 коп. и № 232057 на сумму 3 206 146 руб. 80 коп. перечислил истцу 5 369 786 руб. 40 коп.

При этом суд отмечает, что до момента завершения работ по Государственному контракту, их сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении Государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика все необходимые условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате поставленной истцом продукции отсутствовали и наступили они только после получения ответчиком 29.12.2022 денежных средств от ФСБ РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с выплатой ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям № 232057 от 11.05.2022, № 232058 от 11.05.2022 на общую сумму 5 369 786,40 руб. (за счет незапланированно появившихся в распоряжении


ответчика денежных средств, поступивших ответчику от другого соисполнителя Государственного контракта - АО «Флайттайм», с которым ответчик был вынужден расторгнуть договор поставки импортной продукции ввиду введенных иностранными государствами в отношении Российской Федерации санкций), не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку выплата ответчиком истцу указанной суммы фактически свидетельствует лишь о досрочном (до утверждения Государственным заказчиком соответствующих затрат по Государственному контракту, согласования им фиксированной цены и получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика) исполнении обязательства по окончательному расчету (исходя из предварительно согласованной сторонами (на основании Заключения 209 ВП МО РФ) цены продукции.

При этом следует отметить, что несмотря на досрочное добровольное исполнение ПАО «Туполев» обязательства по окончательной оплате, исходя из предварительно согласованной цены продукции (по Заключению 209 ВП МО РФ), указанная цена, с учетом того, что согласование фиксированной цены продукции по государственному оборонному заказу является исключительно прерогативой Государственного заказчика, не могла считаться окончательно согласованной вплоть до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении продукции по государственному оборонному заказу осуществляется государственное регулирование цен.

Согласно абз. 13 п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 804) на военные представительства возлагается обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-42381/2016, А40-8674/2017).

Из условий Постановления Правительства № 1465 и договора следует, что процедура перевода цены зависит от действий Государственного заказчика, осуществление окончательного расчета по контракту возможно только по цене, экономическая обоснованность которых проверена и подтверждена государственным заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пп. «и» п. 37 Постановления Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей


его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию, заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика государственного оборонного заказа являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150).

В соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика государственного оборонного заказа является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В настоящем деле твердая фиксированная цена согласована Государственным заказчиком только 21.12.2022 (дополнительное соглашение № 15 от 21.12.2022 к Государственному контракту № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018).

До указанного момента (до 21.12.2022) экономическая обоснованность предъявленной истцом задолженности за поставленный по договору товар не была подтверждена Государственным заказчиком, указанная стоимость вплоть до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта не являлась экономически обоснованной.

Правовая позиция о невозможности взыскания денежных средств в ценах, экономическая обоснованность которых не подтверждена Государственным заказчиком, нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-60518/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-29869/2021-15200, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-26563/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-116898/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. по делу № А40-34704/2020.


Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности в ценах, экономическая обоснованность которых не подтверждена Государственным заказчиком, поскольку взыскание судом задолженности при таких обстоятельствах явилось бы фактом выхода за пределы предоставленных суду полномочий (т.к. в соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» полномочиями на определение твердофиксированной цены контракта обладает исключительно Государственный заказчик), отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за период времени, предшествовавший утверждению Государственным заказчиком фиксированной цены и выплаты им соответствующих денежных средств в утвержденном им размере головному исполнителю Государственного контракта.

Довод истца о 180-дневном предельном сроке оплаты поставленной продукции, судом отклоняется, поскольку данные условия договора противоречат вышеизложенным фактам.

АО «ОДК-СТАР», являющееся профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключившее договор со специальными условиями финансирования и окончательного расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, было осведомлено об особенностях финансирования хозяйственной деятельности участников государственного оборонного заказа.

Кроме того, суд отмечает, что все исполнители, входящие в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа, находятся в одинаковом положении, все они одинаково зависят от финансирования, поступающего от Государственного заказчика.

Ответчик, на которого в рамках выполнения Государственного контракта от 28.11.2018 был возложен наибольший объем работ, также, как и истец на протяжении длительного периода времени не получал оплату за выполненные в рамках Государственного контракта работы.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При этом суд не усматривает в действиях ответчика каких – либо признаков недобросовестности в отношении не наступления обстоятельств, с которым связано наступление срока оплаты поставленной истцом продукции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате поставленной истцом продукции отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Взыскание с ПАО «Туполев» неустойки, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, срок получения денежных средств от Государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушило бы условия договора, устанавливающие, что финансирование поставок продукции осуществляется


за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Суд также отмечает, что Дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2020 об установлении фиксированной цены продукции было заключено только 19.04.2021 (письмо истца от 19.04.2021 № 122-1-7360). Исходя из расчета неустойки, истец начислил неустойку за период времени, когда фиксированная цена продукции не только не была утверждена Государственным заказчиком, но даже не была еще предварительно согласована сторонами оформленным дополнительным соглашением.

Как следует из расчета истца, истец произвел расчет неустойки от всей стоимости поставляемой продукции.

Суд считает, что расчет неустойки от всей стоимости поставляемой продукции противоречит п. 5.2 договора, которым предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,05% от стоимости нарушенного обязательства, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 5 369 786,40 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 19.02.2019 № 1820189913821027702361314/122-1-180/2019.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА