Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А81-7407/2021

7/2023-13980(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7407/2021
г. Салехард
18 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 867 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 19.11.2021 № 02-23000, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 89АА1214173,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РСК Ямал» о взыскании вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 867 000 рублей

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, в частности указывает, что возложение на ответчика двойной ответственности за одно и тоже правонарушение в виде проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния объекта охраны и в виде возмещения вреда природе путём взыскания с ответчика денежных средств, недопустимо.

Ответчик 01.03.2022 заявил ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы.

Для доступа к материалам дела А81-7407/2021в режиме ограниченного доступа на



В связи с необходимостью подготовки сторонами вопросов для проведения экспертизы суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу.

19.05.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, а также дополнениях к нему, на экспертизе не настаивает.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование


одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы производится судом исключительно в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без привлечения соответствующего эксперта, обладающего специальными познаниями в иных, не связанных с правовыми вопросами, областях.

Общество в ходатайстве от 18.04.2022 предложило поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

- изменились ли на момент обнаружения разлива трансформаторного масла из трансформатора на подстанции «ФИО5 вская», произошедшего в июне 2020 года экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива. Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

- восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных рекультивационных работ? Может ли земельный участок, на котором произошел разлив трансформаторного масла использоваться согласно установленной для него категории земель после проведенной рекультивации?

- восстановлены ли почвы после устранения разлива трансформаторного масла и проведения рекультивационных работ? Какая концентрация нефтепродуктов на земельном участке после проведения рекультивационных работ? Привели ли проведенные работы по восстановлению к улучшению свойства загрязненной почвы? Требуется ли проведение дополнительных мероприятий по восстановлению почвы? Если требуется проведение дополнительных работ, то каких именно?

- соответствует ли порядок расчета вреда требованиям действующего законодательства, методикам расчета, верно ли произведен расчет? Если расчет произведен неверно, то каков размер ущерба по мнению эксперта? Соблюдены ли Центром лабораторных анализов и технических измерений требования действующего законодательства и существующих методик при отборе проб почвы в месте разлива трансформаторного масла в июне 2020 года, а также проведении химического анализа проб почвы?

- можно ли считать вред, причиненный почве, устраненным в полном объеме в результате проведения рекультивационных мероприятий?

Принимая во внимание указанные Обществом вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертной организацией, суд приходит к выводу о том,


что для правильного разрешения настоящего спора не требуется привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

Представленная сторонами совокупность доказательств позволяет суду рассмотреть настоящий спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «РСК Ямала» проведено административное расследование по факту разлива трансформаторного масла из резервной трансформаторной подстанции ПС ФИО5 вское, расположенной в городе ФИО5 на перекрестке улицы Энтузиастов и улицы Нефтяников.

В ходе административного расследования 09.06.2020 произведен выезд на территорию ПС ФИО5 вское, которое расположено в городе ФИО5 на перекрестке улицы Энтузиастов и улицы Нефтяников, а также прилегающей к ней территории.

При проведении осмотра данного участка установлено, что в результате разлива трансформаторного масла из резервного трансформатора Т1 произошло загрязнение земельного участка трансформаторной подстанции «ФИО5 вская» и прилегающей к ней территории (территория городских лесов «ФИО5 вское лесничество», категория земель - земли населенных пунктов).

АО «РСК Ямал» по контуру загрязненной территории произвело обваловку, а также на месте разлива трансформаторного масла произвело вырубку деревьев и кустарников, согласно порубочного билета № 3 от 08.06.2020. Со слов представителя ФИО4 планируется разработка проекта рекультивации загрязненного участка.

Внутри обвалованной территории на поверхности почвы, деревьях, кустарников и других растений, а также лужах имеются жирные маслянистые пятна от трансформаторного масла, а также присутствует характерный запах нефтепродуктов. За границей обваловки наличия следов нефтепродуктов не обнаружено.

При проведении осмотра с загрязнённой территории отобраны пробы почвы и взята фоновая проба. Также геодезистом с помощью GPS-приемника спутникового


геодезического GX1230 (свидетельство о поверке № 1902604) осуществлен замер загрязненной площади участка по контору обваловки.

В соответствии с протоколами испытаний № 47/20-П(Е), 48/20-П(Е) от 30.06.2019 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» ЯНАО (далее -филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты - 379 мг/кг (млн"1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты - 267 мг/кг (млн"1),

Согласно протоколам результатов испытаний № 47/20-П(Е), 48/20-П(Е) от 30.06.2019 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0-5 см) составила: нефтепродукты -44000 мг/кг (млн"'), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты - 2700 мг/кг (млн"1).

Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.07.2020 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам.

Нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В соответствии с представленным экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.06.3030 № 2, площадь загрязненного земельного участка составляет 3526 м².

Таким образом, при эксплуатации трансформаторной подстанции «Муравлснковская» на перекрестке улиц Энтузиастов и Нефтяников, в результате разлива трансформаторного масла из резервного трансформатора Т1 произошло загрязнение земельного участка трансформаторной подстанции и прилегающей к ней территории нефтепродуктами.

По данному факту в отношении Общества проведено административное расследование и Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.


8.6 КоЛП РФ (постановление о назначении административного наказания № 03/4260/2020 от 27.08.2020).

Размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 в редакции Приказа Минприроды России от 11 июля 2018 года № 316, составил 15 867 000 рублей.

Письмом от 21.06.2021 № 03/4-12007 в адрес АО «РСК Ямала» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 15 867 000 рублей с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени АО «РСК Ямала» причинённый вред в добровольном порядке не возместило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 14.07.2020, полученному по результатам проведённых лабораторных исследований, на месте разлива установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам.

По мнению Административного органа Обществом был нанесён вред окружающей среде, который повлёк за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

Указанные обстоятельства повлекли за собой возбуждение Административном органом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение Общества к административной ответственности.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что разлив трансформаторного масла из резервной трансформаторной подстанции в объёме 7 кубических метров, вследствие чего произошло загрязнение земельного участка площадью 0,6 га, произошел в результате незаконного проникновения третьих лиц на территорию ПС «Муравлснковская» (взлома маслонакопителя).

Из фактически установленных обстоятельств дела не следует вывод о наличии со стороны Общества вины или совершения противоправных действий. Напротив, все необходимые проверки территории ПС «ФИО5 вская» Обществом проводились регулярно в соответствии с внутренними локальными нормативными актами и


действующим законодательством РФ, о чем производились соответствующие записи в журналах дежурных служб. Обществом регулярно выполнялись все необходимые требования и мероприятия по безопасности и контролю данного объекта.

Процедура охраны объектов данной категории в электроэнергетике законодательно на сегодняшний день не урегулирована, не закреплена нормативными актами и не носит обязательный характер. Вместе с тем, Общество предприняло все возможные и допустимые меры для охраны трансформаторной подстанции: создало охранную зону; установило по периметру изгородь; установило датчики проникновения в помещение по периметру ПС, а также, датчики в дверных проёмах зданий; установило звуковую сигнализацию; оборудовало все ограждения замками и запорными устройствами.

Общество неоднократно обращало внимание Административного органа, что вред земельному участку на территории ПС «ФИО5 вская» был причинён третьими лицами в результате их незаконного проникновения на объект Общества.

После произошедшего инцидента Ответчик самостоятельно обратился в ОМВД России по городу ФИО5 с заявлением о причинении ущерба имуществу Общества.

По результатам рассмотрения указанного заявления ОМВД России по городу ФИО5 вынесло постановление № 13824 от 16.06.2020, которым в возбуждении дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Общество обжаловано Постановление № 13824 в прокуратуру города ФИО5. По результатам рассмотрения жалобы Прокуратура города ФИО5 28.09.2020 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества в силу того, что обжалуемое Обществом решение органа дознания полиции (Постановление № 13824) ранее отменено прокуратурой города в порядке надзора.

Ответчик считает, что Прокуратура фактически признала факт наличия противоправных действий со стороны неустановленных лиц в результате их незаконного проникновения на объект Общества.

АО «РСК Ямал» указывает, что возмещение вреда в натуре осуществляется обществом путём проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, подвергшегося разливу нефтепродуктами, в том числе разработан проект по рекультивации загрязнённых земель, который согласован с УМИ Администрации города ФИО5; произведена обваловка загрязнённой территории


для предотвращения дальнейшего попадания масла в грунт; проведена вырубка деревьев и кустарников на загрязнённой территории; отобраны пробы грунта; проведена очистка участка от мусора; осуществлён замер загрязнённой территории; проведена обработка земельного участка сорбентами; проведена срезка поверхностного слоя загрязненной почвы и его вывоз; проведены все необходимые работ, направленных на биологическую рекультивацию.

Все вышеперечисленные работы были выполнены в соответствии с проектом рекультивации и в установленные в нём сроки.

Общество необходимые мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка на территории ПС «ФИО5 вская» завершило, о чём АО «РСК Ямал» письменно уведомило Администрацию муниципального образования города ФИО5 (исх. № 21/849 от 29.06.2021).

Ответчик отмечает, что подготовительные работы к рекультивации и техническая часть работ по рекультивации обществом произведены и завершены добровольно до момента начала возбуждения проведения административного расследования. На момент выдачи предписания № 44 от 25.05.2021 и предъявления настоящего искового заявления в суд общество мероприятия по рекультивации (техническая часть и биологическая часть) уже провело, негативные последствия произошедшего разлива устранены в полном объеме.

Письмом № 21/1991 от 30.07.2021 ответчик проинформировал истца о проделанной работе с предоставлением подтверждающих документов.

Ответчик указывает, что на сегодняшний день по предварительным расчётам расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, понесённые Обществом, составляют, ориентировочно, сумму в размере 7 527 968,32 рублей. Данный размер определен исходя из затрат, связанных с заключением договоров между АО «РСК Ямала» и организациями, привлеченными к ликвидации последствий разлива и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а именно: договор оказания услуг на проектные работы № ФМ-Р-220-2020 от 30.07.2020, заключенный с ИП Шиловским на сумму 200 000 рублей; договор подряда на проведение рекультивационных работ № ФМ-Р-289-2020 от 25.09.2020, заключенный с ООО «Развитие» на сумму 3 573 702 рублей; договор на оказание услуг на утилизацию грунта № ФМ-Р-303-2020 от 12.10.2020, заключенный с ООО «СеверАвтоТранс» на сумму 3 654 384 рублей; договор на оказание услуг по размещению отходов № ФМ-Р-467-2020 от 17.12.2020, заключенный с ООО «Вис Север» на сумму 99 881,32 рублей.


Проектом рекультивации предусмотрено 2 этапа проведения работ.

К настоящему моменту в соответствии с проектом рекультивации был

осуществлен первый технический этап рекультивационных работ.

В настоящее время осуществляется проведение биологического этапа

рекультивационных работ, состоящего из двух ступеней «интенсивной» в 2021 году и

«ассимиляционной» в период 2022 - 2023 годы.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела

доказательства, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных


экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка после нефтеразлива, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой.

Не оспаривая факт причинения вреда Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды.

При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении, зависит, прежде всего, от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Соглашаясь с доводами истца о том, что проведенные Обществом работы по рекультивации в рассматриваемом случае не повлекли полного возмещения причиненного экологического вреда нарушенному земельному участку, суд принимает во внимание, добровольное поведение ответчика по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, и несение Обществом расходов по рекультивации на сумму 7 527 968 рублей 32 копейки.


Данное обстоятельство является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления № 49), но само по себе не свидетельствует об отсутствии невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь.

Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о недостижении ответчиком в результате рекультивации полного устранения экологического вреда почве, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре, за исключением затрат, понесенных Обществом на рекультивацию нарушенного участка.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств достижения Обществом в результате рекультивации допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на загрязненном участке, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) вред, причинённый почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 8 339 031 рубля 68копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 552 рубля.


3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Максимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна