Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А81-12301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12301/2023
г. Салехард
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – АО «ГТЛК», ответчик 1) о взыскании 26 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Определением от 05.12.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором указал, что передал по договору лизинга от 21.01.2022 транспортное средство ООО «Автомиг».

Определением о 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Автомиг».

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Автомиг», поскольку на момент ДТП автомобиль, собственником которого является АО «ГТЛК», был передан ООО «Автомиг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2022.

Определением от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее - ООО «Автомиг», ответчик 2).

Копия определения от 09.04.2024 направлена судом по юридическому адресу ООО «Автомиг» почтовым отправлением 62900793482017. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 62900793482017 вручено адресату 22.04.2024.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах, ответчик 2 извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 между истцом и АО «ГТЛК» заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0219970761) транспортного средства Автобус 4211 LOTOS, государственный регистрационный знак Е747YP702.

27.09.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Уфимское Патп № 1 – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ автомобиля Нефаз 5299, государственный регистрационный знак № Е922СО702.

Собственником автомобиля Автобус 4211 LOTOS, государственный регистрационный знак Е747YP702 является ответчик 1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0219970761.

Владелец транспортного средства Нефаз 5299, государственный регистрационный знак № Е922СО702 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения а акционерное общество страховая компания «Чулпан», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0219970761, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, фактический ущерб составил 26 000 рублей.

Водитель автомашины причинителя вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался АО «ГТЛК».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ГТЛК» была направлена претензия (исх. № 75-399553/22 от 25.01.2023) о возмещении 26 000 в порядке регресса.

Понесенный ущерб не был возмещен ответчиком 1 в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессные требования о возмещении вреда не могут быть направлены АО «ГТЛК».

На основании изложенного, суд отказывает истцу удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании 26 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0755-003-К/2022 от 21.01.2022 (далее – договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 у настоящему договору, и предоставить это имущество в качестве предмета (ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет (ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Автобус 4211 LOTOS, государственный регистрационный знак Е747YP702 согласно Приложению № 1 к договора лизинга указан в числе транспортных средств, переданных ООО «Автомиг».

Передача Автобуса 4211 LOTOS ООО «Автомиг» подтверждается актом № 1 передачи-приемки предмета лизинга от 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.14 договора лизинга лизингодатель не несёт ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением или недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.2.17 договора лизинга лизингополучатель вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга во временное владение и/или пользование без права выкупа и без изменения территории эксплуатации, указанной в пункте 1.9 договора, на срок, не превышающий срок лизинга.

В материалы дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, из которого следует, что на момент ДТП транспортным средством управлял работник ООО «Автомиг».

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причинённого при использовании автобуса, должна быть возложена на ООО «Автомиг».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 26 000 рублей с ответчика 2 суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами именно ООО «Автомиг» несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.10.2002, адрес: 142105, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2002, адрес: 115035, <...>) 26 000 рублей ущерба в порядке регресса, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 000 рублей ущерба в порядке регресса – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов