Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А56-111362/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111362/2023
30 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2024) ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-111362/2023, принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш"

о взыскании



установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 212 000 руб. долга по договору подряда давальческих заготовок № 02/02/2016-ТВСЗ-257-97 от 05.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что причиной отцепки и ремонта вагона послужил дефект детали, которая была предоставлена Истцом Ответчику для проведения формирования колесной пары и изготовлена и поставлена другим лицом - ООО «СКФ Тверь», которое и является виновным в неисправности узла. Ответчик не является поставщиком бракованного товара (подшипника), не осуществлял ремонт колесной пары, а только осуществлял ее сборку из давальческнх деталей истца. Также, по мнению ответчика, стоимость ремонта завышена и не соответствует рыночной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 между сторонами заключен договор подряда давальческих заготовок № 02/02/2016/ТВСЗ-257-97 (далее - договор), в силу которого Ответчик принял на себя обязательство переработать заготовки Истца - сформировать колесные пары. В соответствии с пунктом 1.11 договора результатом выполнения работ являются колесные пары -957-Г-245.2-Б-ГОСТ 4835-2013 (РВ2Ш) 4701-09.00.05.000-01, ТУ 3183¬079-44297774-2013 (далее - продукция).

29.05.2018 на основании договора ответчик изготовил колесную пару № 1175-60946-2018 и предоставил паспорт качества №59.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок гарантии устанавливается согласно нормативно-технической документации на продукцию.

В соответствии с пунктом 9.4. ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (далее ГОСТ 4835-2013) гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству сборки торцевого крепления подшипников — с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более сроков, указанных в 9.3.

В соответствии с пунктом 9.3. ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа от момента формирования колесной пары - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

Таким образом, ответчик гарантировал исправную работу сформированной им колесной пары № 1175-60946-2018, без каких-либо исключений в течение 8 лет либо по пробегу до 800 тыс.км.

15.05.2018 с использованием поставленной ответчиком продукции изготовлен грузовой вагон № 97838999.

15.04.2022, в период действия гарантии был отцеплен вагон № 97838999, на котором установлена колесная пара № 1175-60946-2018, по технологической неисправности - «ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

Телеграммой № 348 от 15.04.2022 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в расследовании причин отцепки вагона. Ответчик на приемку не явился.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлена нестабильная работа левого подшипника №10-17 Е-023 16906, изготовитель ООО «СКФ Тверь». Ответственность отнесена за ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 117/Т от 30.05.2022.

07.06.2022 вагон № 97838999 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес истца 27.02.2023 поступила претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-72 от 22.02.2023 признана обоснованной, расходы в размере 219 082,18 руб. возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 7514 от 06.03.2023.

Поскольку в период гарантийного срока на поставленную продукцию Истцом в полном объеме были возмещены ООО «ТЗК «ОВК» расходы, связанные с устранением неисправностей указанного вагона, в адрес ответчика направлена претензия № ТВСЗ-102-8328 от 19.05.2023, с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию Ответчик направил отказ, в котором указал на необоснованность стоимости колесной пары.

В ответ ответчику было направлено письмо с обоснованием цены, однако ответчик отказался возместить расходы по стоимости колесной пары, возместил расходы по текущему ремонту в размере 7 082,18 руб.

Ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляла 212 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении вреда презюмируется, надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как и доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 02/02/2016/ТВСЗ-257-97, в силу которого Ответчик принял на себя обязательство переработать заготовки Истца (давальческое сырье) и сформировать колесные пары. В соответствии с пунктом 1.11 договора результатом выполнения работ являются колесные пары -957-Г-245.2-Б-ГОСТ 4835-2013 (РВ2Ш) 4701-09.00.05.000-01, ТУ 3183-079-44297774-2013 (далее продукция, колесная пара).

Вместе с тем, актом-рекламацией формы ВУ-41М № 117/Т от 30.05.2022 установлено, что дальнейшая эксплуатация колесной пары 1175-60946-2018 не допустима, т.е. установлен гарантийный случай. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлена нестабильная работа левого подшипника №10-17 Е-023 16906, изготовитель ООО «СКФ Тверь». Ответственность отнесена за ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

Вопреки доводам ответчика, порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

По случаям отцепки спорных вагонов, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утве. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент) были проведены комиссионные расследования.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Комиссия пришла к выводу - ответственность отнести на ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», как на предприятие сформировавшее колесную пару. Обнаруженная неисправность имеет код 120 «ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» имеет код причины 1 и является технологической, т.е. неисправность связана с качеством изготовления. Также Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ, N К-1316у от 18.11.1998 г. «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования».

Таким образом, согласно условиям договора и положениям гражданского законодательства РФ ответчик несет ответственность за качество формирования забракованной колёсной пары 1175-60946-2018.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы о том, что причиной отцепки и ремонта вагона послужил дефект детали, которая была предоставлена Истцом, ответственности за качество деталей не несет, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из приведенных выше норм права следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Учитывая, что доказательств того, что недостатки деталей не могли быть обнаружены при обычной приемке, материалы дела не содержат, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность произвести проверку предоставленного материала перед началом работ, а также предупредить заказчика о том, что использование представленных истцом деталей снизит качество выполненных работ либо сделает невозможным использование колесной пары по назначению.

Довод ответчика о том, что сумма ремонта завышена, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что колесная пара 1175-60946-2018 была забракована (Приложение 2 стр.22) и направлена работниками ОАО «РЖД» на вагоноремонтный завод Комсомольск - филиал ООО «НВК», где был осуществлен ремонт колесной пары с установкой подшипников кассетного типа с обточкой поверхности катания колесной пары, т.е. неисправность, установленная актом-рекламации №117/Т была устранена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №ЖКОМ05001210 от 30.05.2022.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС РФ от 02.09.1997. Согласно указанному документу отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Соответственно, собственник вагона не обладает выбором способа устранения неисправностей вагонов. Устранение неисправностей в эксплуатируемых вагонах законом возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта.

Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД». Истец в ремонте забракованного узла не участвовал, на ход ремонтных работ и их стоимость повлиять не мог, прейскурантом стоимости ремонтных работ предприятий, его осуществляющих не располагает. Истец понес расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 97838999 в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением №7514. Также из представленного расчета суммы, предъявленной к возмещению видно, что Истец предъявляет к возмещению только средний ремонт колесной пары с установкой подшипников, никаких других расходов Истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказаны необходимые условия взыскания с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-111362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова