Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А13-14559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14559/2023
город Вологда
20 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» о признании недействительным предостережения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 6,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Департамента ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее – общество, ООО «УК «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 6.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что ООО «УК «Конструктив» не имеет отношения к обустройству стоянки вблизи здания № 63Б по улице Герцена города Вологды, выраженном в проведении земляных работ, повреждении и уничтожении зеленых насаждений, отсыпке инертными материалами газона и сносе саженцев рябин. Вместе с тем Департамент бездоказательно возложил на общество обязанность восстановить спорный земельный участок, который был поврежден неустановленными лицами. Также указали, что в оспариваемом предостережении не указан срок для направления обществом уведомления об исполнении предостережения.

Департамент в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считая оспариваемое предостережение законным и обоснованным. Указали, что оспариваемое предостережение не обязывает заявителя производить какие-либо действия и не устанавливает сроков для его исполнения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства городского округа города Вологды в ходе осмотра специалистом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды территории по улице Герцена, возле дома 63Б установлено повреждение и уничтожение зеленых насаждений озелененных территорий общего пользования путем обустройства автостоянки, а именно: выполнена отсыпка инертными материалами территории на газоне, площадью 92,16 кв. м. и снос трех саженцев рябин.

Согласно материалам проверки КУСП № 12144 от 03.05.2023 в мае 2023 года в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде поступило заявление с просьбой разобраться по факту проведения незаконных строительных работ по адресу: <...> между зданием и спорт – площадкой.

Проверкой установлено, что ООО «УК «Конструктив» на основании разрешения от 28.09.2021, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды сроком действия 1 год, и за счет средств собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, производит благоустройство придомовой территории. Признаков состава преступления, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации или административного правонарушения, предусмотренного статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было.

Посчитав, что вышеуказанные действия могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований абзацев 12, 22 пункта 3.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 и действуя в рамках статьи 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248), Департамент принял решение об объявлении обществу предостережения.

19 октября 2023 года в адрес общества в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ вынесено предостережение № 6 о недопустимости нарушения обязательных требований. В указанном предостережении обществу разъяснено право подать возражения на данное предостережение.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противоречит требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Ненормативные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Статьей 60 Федерального закона № 248-ФЗ определен порядок действий по принятию решения по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248).

Таким образом, по смыслу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольно-надзорный орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

В свою очередь выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении, что в спорной ситуации не имело места.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период с 2021 по 2023 годы в различные государственные органы поступали обращения жителей дома № 13 по улице Первомайской с жалобами на действия ООО «УК «Конструктив» по обустройству на территории между зданием и спортивной площадкой, расположенной по адресу: <...>, автомобильной парковки (засыпку газона щебнем и уничтожению зеленых насаждений).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Конструктив» 25.05.2021 производились земляные работы по устройству стоянки на газоне по адресу: <...> вблизи дома № 13 по улице Первомайской без полученного в установленном порядке разрешения (Постановления Административной комиссии в городе Вологде от 30.06.2021 № 1952, № 1953). Несмотря на то, что вышеуказанными постановлениями производство по делам об административных правонарушениях прекращено, в них отражено, что событие правонарушения установлено. Событие правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства.

Объяснениями управляющего ООО «УК «Конструктив» ФИО4 от 03.05.2023, содержащимися в КУСП от 03.05.2023 № 12144, подтверждается, что работы по благоустройству придомовой территории проводились за счет средств собственника помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологда (далее – Правила № 392).

В оспариваемом предостережении Департаментом отражено, что ООО «УК «Конструктив» выполнена отсыпка инертными материалами территории на газоне, площадью 92,16 кв. м. и осуществлен снос трех саженцев рябин. В резолютивной части указанного предостережения содержится требование о соблюдении ООО «УК «Конструктив» абзацев 12, 22 пункта 3.5 Правил № 392, согласно которым на территории города Вологды запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи (абзац 12); повреждение, уничтожение, загрязнение объектов благоустройства (их элементов) (абзац 22).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Конструктив» совершены действия, которые могут привести к нарушению обязательных требований Правил № 392 и причинению вреда охраняемым законом интересам.

Таким образом, установив признаки нарушений обязательных требований, Департамент правомерно выдал обществу оспариваемое предостережение в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что указание срока для направления уведомления об исполнении предостережения нормами Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено, обязанность восстановить спорный земельный участок на заявителя не возложена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» о признании недействительным предостережения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина