Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А79-7324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7324/2017
г. Чебоксары
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, Россия, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 429950, Россия, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 10.04.2017 в 16 час. 09 мин. в торговой точке № 13 «Ваша обувь», находящейся в ТД «Турист», расположенном по адресу: <...>, незаконно организовала реализацию спортивных кроссовок с товарным знаком «аdidas», в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не направил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признает. Просит учесть, что она раскаивается, свою вину в совершенном правонарушении признает, правонарушение совершено впервые. У нее на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в этом году окончила школу и поступила на платное обучение в Казанский федеральный университет. С отцом ребенка в разводе, он проживает в другом городе, материально не помогает. Указывает, что предпринимательская деятельность – это единственный источник доходов, других доходов не имеет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 зарегистрирована 03.03.2006 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г Новочебоксарску Чувашской в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306212406200059.

Отделом МВД РФ по городу Новочебоксарск Чувашской Республики в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Контрафакт» около 16 час. 09 мин. 10.04.2017 в торговой точке № 13 «Ваша обувь», находящейся в ТД «Турист», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации спортивных кроссовок с товарным знаком «аdidas».

Вышеуказанные товары изъяты на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2017.

В последующем, рассмотрев материалы проверки должностным лицом УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарска 19.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 2122336581. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена в день составления, о чём в протоколе имеются соответствующие записи и подписи.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 названного Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть, предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потенциального покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе заключение эксперта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 07.06.2017 №14743 (л.д. 85) изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары содержат ТЗ № 487580, 836756, 730835, являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «ADIDAS», нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «аdidas».

Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела в части реализации предпринимателем кроссовок с символикой «аdidas».

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать предпринимателя ФИО2, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, она должна была знать о существовании зарегистрированных товарных знаков «аdidas».

В связи с тем, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, то ввоз товара на территорию РФ может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2, проявив небрежность, допустила к розничной продаже товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно предприниматель как сторона публичного договора розничной купли-продажи является ответственным за товары, реализуемые в вышеуказанном объекте розничной торговли.

В силу статьи 2.4 Кодекса предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совершенное предпринимателем ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Поскольку индивидуальный предприниматель раскаивается, вышеуказанное правонарушение совершила впервые, свою вину в совершенном правонарушении признает, на иждивении у неё находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в этом году окончила школу и поступила на платное обучение в ФГАОУВС «Казанский (Приволжский) федеральный университет», суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ограничивается в отношении нее устным замечанием.

Товар – три пары кроссовок, маркированных товарным знаком «adidas», изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2017, подлежат изъятию из оборота и незаконного владения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: 429950, Россия, <...> (ОГРНИП 306212406200059, ИНН <***>), освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться в отношении неё устным замечанием.

Изъять из незаконного оборота и владения три пары кроссовок, маркированных товарным знаком «adidas», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2017, находящихся в ОМВД РФ по городу Новочебоксарску по адресу: <...>,

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятые предметы после вступления решения суда в законную силу подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.Л. Павлова