Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А55-22542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15827/2022

Дело № А55-22542/2020
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А55-22542/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15493, ИНН <***> (адрес для направления корреспонденции: 445028, <...>).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным брачный договор от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 заявление вх.№61134 от 11.03.2021 финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки удовлетворено.

Брачный договор от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности имущества ФИО3 и ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она располагала денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств по Кредитному договору № ИП 284, в то же время, получаемых на тот период доходов ФИО3 было явно недостаточно для внесения оплат по указанному договору. При указанных обстоятельствах, по-мнению заявителя, должник не обладал правом на получение доли в спорной квартире и даже при отсутствии оспариваемого брачного договора оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника не имелось бы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО4 (зарегистрирован в реестре No 63/89-п/63-2020-7-113).

В соответствии с указанным брачным договором все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случая предусмотренного пункта 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3 данного договора - жилое помещение, площадь: 64,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 63:01:0109005:2756, приобретенная и зарегистрированная на ФИО3 и ФИО1, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается собственностью ФИО1.

Поскольку заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020, а оспариваемый брачный договор заключен 01.06.2020 между должником и ФИО1, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий ФИО2 считая данную сделку, отвечающей признакам подозрительной сделки, указанным в части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Совершение сделки - брачного договора в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судами установлено, что заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2020, оспариваемый брачный договор заключен 01.06.2020, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (почти за два месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

При этом ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 08.08.1985 по настоящее время, брак не расторгнут, что сторонами подтверждено в ходе судебного процесса.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования: Акционерного общества «Райффайзенбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 905 680, 03 руб.; ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 25 887, 90 руб., в том числе: 21 080 руб. - налог, 4 807, 90 руб. - пени.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, не представлены, указанные обязательства перед кредиторами не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пунктам 1, 2 брачного договора супруги установил, что все движимое и недвижимое их имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью, за исключением пункта 3 настоящего договора (спорная квартира). Данный режим распространяется как на имущество уже нажитое, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Таким образом, в результате заключения брачного договора произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления, при этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, ее осведомленность о неудовлетворительном положении ФИО3 презюмируется.

Довод ФИО1 о том, что должник не обладал правом на получение доли в спорной квартире ввиду того, что она оплачивала платежи по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судами установлено, что заключенный брак между супругами до настоящего времени является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, какой-либо спор о разделе имущества между супругами отсутствовал.

Согласно разделу 2 договора ипотеки установлен порядок расчета при покупке спорной квартиры, согласно которому первоначальный взнос в сумме 347000 руб. выплачивается продавцу из личных средств покупателя – залогодателя, а окончательный расчет производится за счет кредитных средств в сумме 770000 руб.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общим обязательством супругов Ф-вых, имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Сам по себе факт исполнения ФИО1 обязательств по выплате кредита согласно графику платежей не опровергает правильности сделанных судами выводов.

Надлежащих доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, как и раздельного проживания, не представлено.

Как верно указали суды, к денежным средствам, полученным в период брака, как к имуществу, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ также относится режим совместной собственности супругов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях статей 167, 254 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества Ф-вых.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А55-22542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева