Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-11093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5418/18

Екатеринбург 17 сентября 2018 г. Дело № А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагановой Евгении Владимировны, Вагановой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-11093/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Вагановой Е.В. - Менькин И.В. (доверенность от 11.09.2018 серии 59 АА номер 2805830).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято к производству заявление Кукшинова Евгения Евгеньевича о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Ваганова В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением суда от 20.11.2017 Ваганов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения долей на земельные участки от 14.02.2014, заключенного между должником и Вагановой Е.В., Вагановой М.В.,


применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, находящегося по адресу: г. Пермь,

ул. Героев Хасана, д. 105: земельных участков: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь

110 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:488; общая площадь 43 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:580; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:130; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:056; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:060; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:059; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:149; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 188 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:148; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 368 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:445; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 209 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:446; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 211 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:447; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 148 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:448.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения долей на земельные участки

от 14.02.2014, заключенный между должником и ответчиками. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания

ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваганова Е.В., Ваганова М.В. просят определение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители полагают, что указав на наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных налоговых обязательств (НДФЛ за 2013 год

6 119 481 руб. 35 коп.), суды неверно применили нормы налогового законодательства (статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации: сделка совершена 14.02.2014, обязанность по уплате должна быть исполнена до 15.07.2014); кроме того, образовавшаяся за 2013 год задолженность подлежит списанию. Заявители считают, вывод суда о наличии просроченной задолженности перед Вагановой Е.В. не соответствует обстоятельствам дела, так как срок возврата денежных средств по договору займа (8 680 000 руб.) наступает 01.10.2016. Заявители также отмечают, что Русаков Эдуард Петрович не обращался к должнику ни с требованиями об исполнении обязательств, ни с иском. По утверждению заявителей, вывод суда о наличии просроченной задолженности перед Ореховым Дмитрием Леонидовичем не соответствует обстоятельствам дела, так как срок возврата денег по договору займа (2 700 000 руб.) по состоянию на 14.02.2014 не наступил. Должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, продолжал исполнять обязательства. Кроме того, заявители указывают, что наличие непросроченных обязательств должника как поручителя не говорит о неплатежеспособности, на 14.02.2014 должник обладал достаточным имуществом для исполнения обязательств (земельные участки, многочисленные здания, сооружения). Суды пришли к необоснованным выводам о совершении сделки с целью причинения вреда. В деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о цели причинения вреда.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм


права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

Вагановым В.Б. (даритель) и Вагановой Е.В. и Вагановой М.В. (одаряемые) 14.02.2014 заключен договор дарения долей на земельные участки, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым по 1/2 доле каждой (без выдела в натуре), а одаряемые принимают в дар принадлежащее дарителю следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:488;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 43 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:580;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:130;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:056;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:060;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:059;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:149;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 188 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:148;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества,


осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 368 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:445;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 209 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:446;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 211 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:447;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 148 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:448.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по заявлению Кукшинова Е.Е. в связи с наличием задолженности в размере более 21 млн. руб. возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Полагая, что оспариваемый договор дарения долей на земельные участки является недействительным на основании статей 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ваганова В.Б. имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ИФНС Пермского района Пермского края по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год) в сумме 6 119 481 руб. 35 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу № А50-2567/2015, расчетом ИФНС о предъявленных требованиях Ваганову В.Б. (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016); по договору займа от 01.10.2013, заключенному с Вагановой Е.В. в размере 8 680 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017); по договору займа от 28.12.2012, заключенному с Русаковым Э.П. в размере 1 500 000 руб. основного долга,

1 537 325 руб. 13 коп. процентов на сумму займа, со сроком возврата займа 28.05.2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017); по


договору процентного займа от 26.11.2013, заключенному с Ореховым Д.Л. в размере 2 700 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края

от 17.04.2017).

Также в реестр требований кредиторов должника включены просроченные обязательства Ваганова В.Б. как учредителя закрытого акционерного общества «Завод «Окна Века» (далее – общество «Завод «Окна Века», доля - 100%): по кредитному договору от 10.08.2012 № 01/80/12, заключенному между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерное общество «СМП БАНК» и обществом «Завод «Окна Века», по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем на основании договора поручительства № 01/80/12-3, в размере

40 400 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016); по кредитному договору № 12-НКЛ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России) и обществом «Завод «Окна Века» 04.02.2010, по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем в размере 10 432 885 руб. 11 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016); по договору уступки права требования № 1, заключенному между обществом «Сбербанк России» и обществом «Завод Окна Века» 04.02.2010, по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем, в размере 33 052 479 руб. 83 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-11093/2016).

Согласно сведениям об имуществе должника, предоставленным финансовым управляющим, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.09.2016 и 28.07.2017, на дату совершения оспариваемой сделки - из 55 объектов недвижимости 39 были отчуждены в пользу близких родственников, 2 объекта (сооружения) по факту отсутствуют. В настоящее время в собственности должника находятся 14 объектов, 6 из которых находятся в залоге.

Судами также установлено, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем/участником большого количества обществ (ООО «Альфат» с размером доли 50%, ООО «Компания «Окна Века» с размером доли 100%, ООО «Романтик» с размером доли 50%, ООО «Ремнефтегаз» с размером доли 50%, ООО «Завод «Окна Века» с размером доли 100%, ООО «Окна Мира» с размером доли 50%).

Исходя из данных обстоятельств, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки - 14.02.2014 Ваганов В.Б., как действующий индивидуальный предприниматель, отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается просроченными обязательствами, которые не были исполнены Вагановым В.Б. и включены в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что действия должника по совершению сделки по отчуждению имущества направлены на вывод активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности; совершенная сделка по безвозмездному отчуждению 12 земельных участков рыночной стоимостью

3 517 583 руб., установленной заключением эксперта Пермской ЛСЭ, повлекла утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации указанного имущества, суды установили, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проанализировав условия абзаца 2 пункта 4 оспариваемого договора дарения от 14.02.2014, учитывая, что обязательство дарителя передать, а одаряемых принять указанное в договоре недвижимое имущество считается выполненным с момента его подписания без составления отдельного документа, что подтверждается подписями сторон в договоре дарения

от 14.02.2014 и надписями одаряемых о том, что «указанный дар приняла Ваганова Евгения Владимировна» и «указанный дар приняла Ваганова Марина Владимировна»; договор дарения и права собственности Вагановой Е.В. и Вагановой М.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2014; спорное имущество в настоящее время находится долевой собственности Вагановой Е.В. и Вагановой М.В. (доля в праве по 1/2 у каждой); ответчики Ваганова Е.В. и Ваганова М.В. являются дочерями должника Ваганова В.Б., что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, суды установили, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами, и об указанной цели и причинении вреда имущественным правам кредиторам было известно ответчикам.

С учетом данных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что в результате безвозмездной сделки имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из его правообладания в собственность ответчиков - дочерей должника - Вагановой Е.В. и Вагановой М.В., и действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, дочери Ваганова В.Б. - Ваганова Е.В. и Ваганова М.В., действующие в своих интересах, на момент заключения оспариваемой сделки не могли не знать о финансовой несостоятельности своего отца - должника по настоящему делу.

При этом суды отметили, что данное обстоятельство подтверждается и тем, что Вагановой Е.В. в рамках дела № А50-2108/2016 предоставляла информационную справку, с указанием на то, что при совершении рэкета в отношении Ваганова В.Б., последний в 2014 году был вынужден продать все свое имущество - ей - Вагановой Е.В., ее сестре - Вагановой М.В. и своим надежным друзьям, чтобы не было никакой возможности для его отчуждения.


Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется в наличии совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорный договор недействительным.

Кроме того, как указал апелляционный суд, поскольку установлены все условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности финансовым управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу

№ А50-11093/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Евгении Владимировны, Вагановой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева