Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А78-10544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10544/2024
г.Чита
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10544/2024 по заявлению ФИО1 к начальнику Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, и выразившегося в:

- неисполнении обязанности рассмотреть ходатайство стороны должника, а также вынести и объявить постановление по результатам его рассмотрения,

- неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении совершить исполнительные действа и (или) применить меры принудительного исполнения,

- неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначении хранителя и возврате в конкурсную массу экскаватора,

о признании незаконным бездействия начальника Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, и выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу стороны должника на незаконное бездействие находящегося в подчинении должного лица, а также вынести решение по жалобе в форме постановления, копию которого направить заявителю,

обязании должностных лиц Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения, а также исполнить требования, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении совершить исполнительные действа и (или) применить меры принудительного исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2025, диплом, паспорт;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от ООО «Гренни»: не было,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Каларское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Забайкальскому краю) с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Гренни»; определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель старшего судебного пристава Каларского районного отделения судебных приставов ФИО3, и.о. старшего судебного пристава Каларского районного отделения судебных приставов ФИО4.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на неисполнение должностными лицами Каларского РОСП обязанностей по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Ангарское РОСП) от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а также на неисполнение обязанностей по рассмотрению ходатайства заявителя от 07.07.2024 и жалобы заявителя от 12.08.2024. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие влечет нарушение прав участников исполнительного производства, в том числе, в виде невозможности распорядиться конкурсным имуществом.

Службой судебных приставов представлены возражения на заявление, в которых указано на необоснованность доводов заявителя, также отмечено, что ходатайство и жалоба разрешены, постановления по результатам рассмотрения направлены в адрес заявителя.

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.10.2022 Ангарским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП, исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2628/2019. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589 (т. 1, л.д. 98-99).

Постановлением от 02.04.2024 и постановлением от 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП поручено судебному приставу - исполнителю Каларского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

23.09.2024 Каларским РОСП  направлено уведомление об исполнении поручения, а именно указано, что осуществить выезд по адресу железнодорожный перегон «Наледный – Кодар» не представляется возможным, так как Каларское РОСП находится в отдаленном расстоянии от перегона, добраться можно только железнодорожным транспортом, на автотранспорте отделения невозможно добраться до места, в связи с отсутствием дорог и физического износа автомобиля.

Впоследствии исполнительные действия совершены, так согласно акту от 30.11.2024  о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 67), совершен выезд в район Западного портала Кодар Тонеля  - организация ООО «Спецавтодор». За пределами ООО «Спецавтодор» на территории каменедробилки (примерно в 2-х км от организации ООО «Спецавтодор») находится  транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», цвет серо-желтый. Со слов начальника участка данное транспортное средство стоит очень давно (более 2-х лет). За это время в эксплуатации не был, предположительно экскаватор неисправен. В кабину доступа нет, документов нет, кому принадлежит неизвестно.

ФИО1 07.07.2024 в адрес начальника Каларского РОСП было подано ходатайство (т. 1, л.д. 15-16), в просительную часть которого включены требования об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП Забайкальского края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту нахождения экскаватора в рамках исполнительного производства 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, что предполагает розыск, наложение ареста, изъятие, назначение хранителя и возврат в конкурсную массу экскаватора.

12.08.2024 ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику Каларского РОСП, в которой приведены доводы аналогичные заявлению, в просительную часть включено требование - признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (т. 1, л.д. 21-22).

Посчитав, что со стороны Каларского РОСП допущено бездействие по нерассмотрению и неисполнению поручений Ангарского РОСП, по нерассмотрению ходатайства и жалобы ФИО1,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием судебного пристава. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей, где в числе прочего предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Одними из принципов  исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, являются принципы законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из указанных положений следует, что исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом-исполнителем, который в рамках данного исполнительного производства вправе поручить совершить конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, другому судебному приставу-исполнителю. Данное получение является обязательным для судебного пристава-исполнителя, и должно быть исполнено в полном его соответствии.

У судебного пристава-исполнителя, которому поручается совершение действия, отсутствуют  полномочия по самостоятельному совершению каких-либо исполнительных действий, не указанных в поручении.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, постановлением от 02.04.2024 и постановлением от 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП поручено судебному приставу - исполнителю Каларского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

Согласно акту Каларского РОСП от 30.11.2024  о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 67), совершен выезд в район Западного портала Кодар Тонеля  - организация ООО «Спецавтодор». За пределами ООО «Спецавтодор» на территории каменедробилки (примерно в 2-х км от организации ООО «Спецавтодор») находится  транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», цвет серо-желтый. Со слов начальника участка данное транспортное средство стоит очень давно (более 2-х лет). За это время в эксплуатации не был, предположительно экскаватор неисправен. В кабину доступа нет, документов нет, кому принадлежит неизвестно.

С учетом формулировки поручения - установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589, указанное поручение судебным приставом исполнено, о чем составлен акт от 30.11.2024.

Совершение иных мер, в том числе, розыск, наложение ареста, изъятие, назначение хранителя, не входит в полномочия судебного пристава, исполняющего поручение.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском РОСП исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, выразившегося в неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначения хранителя и возврата в конкурсную массу экскаватора, является необоснованным.

Как указывалось ранее, постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 02.04.2024 и от 22.05.2024 - совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589, исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП также сообщил, что поручения об установлении транспортного средства исполнены в полном объеме, акт о совершении исполнительных действий направлен в адрес отдела (т. 2, л.д. 8).

Заявителем также предъявлено требование о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства заявителя от 07.07.2024 и жалобы заявителя от 12.08.2024.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулировано статьей 64.1.  Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1.  Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1.  Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

 Частями 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Службой судебных приставов в материалы дела представлена информация о рассмотрении ходатайства и жалобы ФИО1, а именно постановление от 21.05.2025 о рассмотрении жалобы (т. 2, л.д. 31-32), а также постановление от 21.06.2025 о рассмотрении ходатайства (т. 2, л.д. 33-34).

Таким образом, оспариваемое бездействие по нерассмотрению ходатайства заявителя от 07.07.2024 и жалобы заявителя от 12.08.2024 устранено. Также, как указывалось ранее, устранено бездействие по нерассмотрению постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 02.04.2024 и от 22.05.2024.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд предложил заявителю представить в материалы дела доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ФИО1 представлены пояснения, в которых указано, что нарушение прав не устранено, ФИО1 указывает на значительный пропуск срока вынесения постановлений, а также  указывает на порочность содержания постановлений. Отмечет, что в ходатайстве содержалось требование о совершении конкретных исполнительных действий, предполагающих розыск, арест, изъятие, назначение хранителя и возврат в конкурсную массу  имущества, которые фактически не совершены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что заявитель не обосновал, что в результате прекращения оспариваемого бездействия, нарушение прав, свобод и законных интересов не устранено. Кроме того, заявитель не обосновал, что пропуск срока вынесения постановлений препятствовал реализации конкретных прав заявителя.

По исполнительному производству № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022 должником является ФИО1, обязанность исполнить требования исполнительного документа - возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство, лежит на должнике.

Ранее судом отмечено, что совершение иных мер, не указанных в поручении, в том числе, розыск, наложение ареста, изъятие, назначение хранителя, не входит в полномочия судебного пристава, исполняющего поручение.

Законность постановления от 21.05.2025 о рассмотрении жалобы, а также постановления от 21.06.2025 о рассмотрении ходатайства, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть ходатайство стороны должника, а также вынести и объявить постановление по результатам его рассмотрения; неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении совершить исполнительные действа и (или) применить меры принудительного исполнения; неисполнении обязанности рассмотреть жалобу стороны должника на незаконное бездействие находящегося в подчинении должного лица, а также вынести решение по жалобе в форме постановления, копию которого направить заявителю, подлежит прекращению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском РОСП исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, выразившегося в неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначения хранителя и возврата в конкурсную массу экскаватора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 26.09.2024 в размере 10 000 руб., подлежит возврату заявителю как излише оплаченная.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к начальнику Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, выразившегося в неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначения хранителя и возврата в конкурсную массу экскаватора, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева