Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-104696/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва Дело № А40-А40-104696/24-140-718


20 сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 11.09.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА КОНСТРАКШН" (107553, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 20, КОМ. П4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав, о признании недействительным постановления № 31 от 21.02.2024, о признании недействительным протокола осмотра № 31-1 от 21.02.2024, о признании недействительным решения № 21- 10/046847@ от 12.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА КОНСТРАКШН" с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав, о признании недействительным постановления № 31 от 21.02.2024, о признании недействительным протокола осмотра № 31-1 от 21.02.2024, о признании недействительным решения № 21- 10/046847@ от 12.04.2024.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что по мнению заявителя должностные лица налогового органа нарушили требования ст. 92, 98 и 99 НК РФ, регулирующие порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля, а также составили по итогам осмотра протокол, не имеющий обязательных реквизитов, указанных в ст. 99 НК РФ и не соответствующий форме протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2028 № ММВ-7-2/628@. Предоставил в материалы по делу возражение на отзыв.

В ходе судебного заседания от 11.09.2024 заявитель отказался от заявленных требований в части сформированной к УФНС по г. Москве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований к УФНС России по г. Москве, изучив материалы дела, полагает, что отказ заявителя может быть принят арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Отказ заявителя заявлен до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в соответствующей инстанции, на основании чего может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу № А40-104696/24-140-718 подлежит прекращению частично в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв и письменные пояснения по спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 89 Налоговое кодекса Российской Федерации на основании Решения № 37 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 17713.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятие указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.10.2023 № 17713 материалов проверки и возражений налогоплательщика, на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией принято решение от 09.02.2024 № 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.03.2024.

Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в решении от 09.02.2024 г. № 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Кодекса.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

21.02.2024 должностными лицами налогового органа в помещении офиса ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» по адресу: <...>, эт. 2 произведен осмотр территорий, помещений проверяемого лица, а также документов и предметов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставляло (представляло не в полном объеме) документы по требованиям № 13-13/31581 от 17.10.2023, 4930 от 12.02.2024.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что согласно выписки банка Общество осуществляло выплаты арендных платежей в адрес ООО «ЛРТ» за помещение для осуществления рабочей деятельности, расположенной по адресу: <...>.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 94 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 21.02.2024 № 31 о производстве выемки документов и предметов (далее Постановление № 31) по адресу: <...>. Указанное Постановление №31 получено 21.02.2024 генеральным директором Общества ФИО2, после его прибытия на место проведения выемки.

21.02.2024 должностными лицами Инспекции в присутствии понятых, специалистов, генерального директора Общества ФИО2 проведена выемка документов и предметов по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.02.2024 № 31-1.

В порядке досудебного урегулирования, обществом была направлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве о признании незаконным действий должностных лиц ИФНС России № 18 по г. Москве, выразившихся в производстве осмотра территории, помещений, документов, предметов ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» оформленные протоколом осмотра от 21.02.2024 № 31-1, об отмене протокола осмотра № 31-1 от 21.02.2024, о производстве осмотра территорий, помещений лица, документов, предметов, об отмене постановления № 31 от 21.02.2024.

Заместителем руководителя Управления по субъекту было вынесено решение от 12.04.2024 № 21-10/046847@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, отказываю в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации наделяет налоговый орган правом на производство выемки документов и предметов в случаях неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов при наличии достаточных оснований полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в связи с необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также в случае недостаточности имеющихся в его распоряжении налоговых органов документов для проведения проверки.

Решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы либо угроза уничтожения или сокрытия документов. Данные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 г. по делу № А40-313524/2019.

Заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставлял (представлял не в полном объеме) документы по требованиям, а также с учетом выявления Инспекцией арендуемых помещений по адресу: <...>.

Налоговый орган пояснил, что, основанием для принятия указанных постановлений о производстве выемки территории стала необходимость получения первичных документов г:о взаимоотношения со спорными контрагентами в целях подтверждения либо опровержения достоверности сведений, отраженных в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Постановления Инспекции составлены в соответствии с положениями главы 14 Кодекса по установленной форме и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, факт проведения выемки документов по адресу: <...>, права и законные интересы Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, негативных последствий для налогоплательщика не влечет.

Пунктом 2 статьи 99 Кодекса определено содержание протокола, составленного при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в котором в частности указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии ши присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.

Таким образом, обязательными для указания в протоколе являются фамилия, имя и отчество лиц, участвующих в действии или присутствовавших при его проведении, при этом паспортные данные понятых в качестве сведений, обязательных для внесения в протокол, положениями Кодекса не предусмотрены.

Вышеуказанные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу № А40-153692/2023, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А27-4057/2011.

Требования Кодекса Инспекцией соблюдены: после прибытия на место проведения осмотра и перед ее фактическим проведением генеральному директору Общества ФИО2 было предъявлено Постановление и разъяснены права и обязанности; при производстве выемки предметов и документов присутствовали два понятых - ФИО3 и ФИО4., удостоверение данными лицами изъятия документов зафиксировано в протоколе от 21.02.2024 № 31-1, во всех процессуальных документах, составленных Инспекцией в ходе проведения выемки в порядке статьи 94 Кодекса, имеются подписи понятых. Также в ходе проведения данного контрольного мероприятия присутствовал руководитель проверяемого налогоплательщика - ФИО2

На листе 2 протокола выемки документов и предметов от 21.02.2024 № 31-1 имеются отметки, свидетельствующие о разъяснении налогоплательщику прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 92 и 94 НК РФ, при этом в замечаниях на указанный протокол данный факт не отражен. Каких-либо замечаний по факту не разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим и присутствующим при проведении процессуального мероприятия, не поступало.

Все действия по изъятию документов контролировались со стороны налогоплательщика его работниками и законным представителем. Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 № Ф05-29932/2021 по делу № А40-35042/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 305-ЭС22-2684 по делу № А40-3 5042/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В своем Определении Верховный Суд РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-15686 указывает, что суды правильно исходили из того, что степень участия и конкретное распределение участвующих в проведении выемки лиц, место нахождения проверяющих и понятых, их перемещение в ходе производства процессуальных действий, субъективная оценка Заявителем данных обстоятельств сами по себе не являются основанием для признания их действий незаконными.

В ходе выемки изъятые документы опечатаны, запакованы и подписаны должностными лицами Инспекции, а также руководителем Общества, ФИО2 и понятыми.

На основании вышеизложенного, а также с целью соблюдения процедуры вскрытия изъятых документов и предметов, Инспекцией в адрес Заявителя направлено уведомление от 22.02.2024 № 13-13/2488 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для проведения процедуры вскрытия документов и предметов назначенной на 28.02.2024.

Заявитель, а также его представители в назначенное время в Инспекцию не явились, представили ходатайство об изготовлении и передаче копий изъятых подлинников документов, в связи с этим вскрытие произведено в присутствии понятых без участия налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, суд поясняет, что данный довод заявителя документально не подтвержден.

Ст. 98 НК РФ установлено, что понятыми могут являться любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, за исключением должностных лиц налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, отсутствуют основания для признания незаконными действий налогового органа по производству выемки, изъятия документов и предметов, а также признании недействительными постановление № 31 от 21.02.2024 о производстве выемки, протокола выемки № 31-1 от 21.02.2024.

Судом проверены все доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, однако данные доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова